Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-19370/20 по делу N А32-18322/2018

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-18322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-18322/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к индивидуальному предпринимателю Волгину Сергею Павловичу

при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети"; финансового управляющего индивидуального предпринимателя Волгина С. П. Беспалова Сергея Николаевича

о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шейгус Е.А. по доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волгину Сергею Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию по акту от 19.12.2017 N 004421 в размере 7 619 280,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Беспалов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 исковое заявление АО "НЭСК" оставлено без рассмотрения в связи с признанием индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно указал, что задолженность по акту подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Спорная задолженность относится к текущим платежам. Аналогичные дела между теми же лицами рассматриваются в рамках иных судебных споров в качестве текущих (N А32-15188/2018).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" и индивидуальным предпринимателем Волгиным Сергеем Павловичем заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 5325.

Точкой поставки по договору являются объекты энергоснабжения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 484/ул. Кутузова, 74 (РУ-0,4 кВ ТП-17 (автомойка), РУ-10 кВ, ТП-1815 (нежилое помещение).

22.08.2017 сотрудниками АО "НЭСК-электросети" в точке поставке проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения в части безучетного использования электрической энергии.

В связи с имеющимся нарушением в отношении Волгина С.П. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.12.2017 N 004421.

Предыдущая техническая проверка была проведена 14.11.2014, что подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В.

Согласно расчету за период с 14.11.2016 по 22.08.2017 объем безучетно потребленной электроэнергии составил 1050 610 кВтч на сумму 7 619 280, 70 руб.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии в претензионном порядке послужила основанием для обращения акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" с иском в арбитражный суд.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-25035/2018 в отношении индивидуального предпринимателя Волгина Сергея Павловича возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-25035/2018 индивидуальный предприниматель Волгин Сергей Павлович признан несостоятельным (банкротом) в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

Поскольку право требования уплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии у истца до принятия заявления о признании банкротом ИП Волгина С.П., заявленные в настоящем деле требования не являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении от 19.12.2017 N 004421 в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 в рамках дела N А32-25035/2018 заявление АО "НЭСК" об установлении требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Таким образом, задолженность ответчика по акту от 19.12.2017 N 004421 учтена в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании истцом норм действующего процессуального законодательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-18322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова