Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55951/20 по делу N А40-32501/2018

Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-32501/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбалко Г.Е.

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Эльгаард",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эльгаард"- Карташова Н.А., дов. от 29.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Рыбалко Габриэля Евгеньевича (08.01.1974 г.р., ИНН 773414416838) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Эльгаард" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 000 000 руб. как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Эльгаард" в заявленном размере. В удовлетворении заявления в части включения заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Эльгаард" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-210357/15 должник ООО "Эльгаард" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А40-210357/15 о банкротстве ООО "Эльгаард" конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-210357/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2014 с кадастровым номером 50:03:0050380:2130, заключенный между ООО "Эльгаард" и Рыбалко Г.Е., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Габриэля Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Эльгаард" 12 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Эльгаард" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличия у кредитора права залога как в силу договора, так и в силу закона, в признании требований как обеспеченных залогом судом отказано.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "Эльгаард" подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-210357/15, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его по мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, должником не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по настоящему спору. Судом установлено, что в рамках дела N А40-210357/15 заявление Рыбалко Г.Е. об изменении последствий недействительности сделки на дату рассмотрения настоящего требования к производству принято не было.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное заявление не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-32501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко