Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-47629/20 по делу N А40-48423/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-48423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бешлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабалина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-48423/20 по иску Шабалина Андрея Александровича к Акционерному обществу "Альтернатива" (ОГРН 1057746832450, ИНН 7734526174) о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Альтернатива" об обязании Общества включить предложенных Шабалиным Андреем Александровичем кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном (годовом) общем собрании акционеров АО "АЛЬТЕРНАТИВА" по выборам в совет директоров (Шабалин Андрей Александрович, Скляренко Игорь Юрьевич) и для избрания ревизора Общества (Круцких Полина Германовна).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-48423/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушение норм материального права, без учета положений статьи 165.1 и 194 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, в приобщении которых судом отказано, поскольку они поданы незаблаговременно и не содержат доказательств направления стороне истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно списку зарегистрированных лиц АО "Альтернатива" N и/10/89048 от 19.02.2020 истец является акционером Общества, владеющим более 2% обыкновенных именных акций Общества.

28.01.2020 истцом были направлены заявления о включении в список для голосования в состав Совета директор Общества и по выбору ревизора Общества, которые были получены Обществом 04.02.2020. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (заявления от 28.01.2020, почтовая опись (ф. 107), почтовая квитанция (РПО 12315439004549), уведомление о вручении (ф. 119), распечатка общедоступной информации с сайта "Почта России"). В качестве кандидатов в Совет директоров истцом были предложены Шабалин А.А., Скляренко И.Ю., а в ревизоры - Круцких П.Г.

09.02.2020 в связи с поступлением заявлений истца состоялось заседание Совета директоров АО "АЛЬТЕРНАТИВА" со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение поступивших от Шабалина А.А. кандидатов в состав Совета директоров для голосования по вопросу "Избрание в состав Совета директоров" на годовом собрании акционеров Общества.

2. Рассмотрение поступившего от Шабалина А.А. кандидата в Ревизоры Общества для голосования по вопросу "Избрание Ревизора Общества" на годовом собрании акционеров Общества.

3. Определение порядка уведомления акционера о решении Совета директоров.

По результатам проведения данного собрания согласно протоколу N 0902/2020 от 09.02.2020 были приняты следующие решения:

1. Отказать во включении кандидатов в кандидатов в состав Совета директоров для голосования по вопросу "Избрание в состав Совета директоров" на годовом собрании акционеров Общества, в связи с нарушением срока, установленного в п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и отсутствием документа, подтверждающего статус акционера.

2. Отказать во включении кандидата в Ревизоры Общества для голосования по вопросу "Избрание Ревизора Общества" на годовом собрании акционеров Общества, в связи с нарушением срока, установленного в п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и отсутствием документа, подтверждающего статус акционера.

3. Поручить генеральному директору Общества сообщить Шабалину А.А. о решении Совета директоров не позднее 12.02.2020 путем направления письменного сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручением письма, под роспись.

12.02.2020 АО "АЛЬТЕРНАТИВА" направило истцу письмо о том, что Совет директоров рассмотрел заявления истца и отказал во включении предложенных кандидатов, в связи с тем, что заявления поданы с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела копией названного письма, почтовыми документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с решением совета директоров, полгая, что кандидатуры поданы в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложения кандидатур в состав совета директоров Общества и в ревизоры Общества должны были поступить в Общество не позднее 30.01.2020, учитывая, что датой окончания финансового года является 31.12.2019. Заявления истца по предложенным кандидатам в состав Совета директоров Общества и ревизора Общества было получено Обществом 04.02.2020, т.е. по истечении установленного законом срока. Суд согласился с мнением истца, что у него отсутствовала обязанность одновременно с направлением соответствующих заявлений предоставлять документы, подтверждающие его статус как акционера Общества, однако указал, что данное обстоятельство, в связи с пропуском истцом срока для предоставления предложений, правового значения не имеет, поскольку пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа во включении предложенных кандидатов в список тех или иных кандидатур.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Акционер самостоятельно избирает способ передачи обществу своих предложений, обеспечивающий их поступление в указанный срок.

Возможность продления этого срока законом не предусмотрена. Поскольку датой окончания финансового 2019 года является 31.12.2019, акционеры общества вправе выдвинуть кандидатов не позднее 30.01.2020.

Согласно п. 2.5 Положения об общих собраниях акционеров от 16.11.2018 N 660-П, утвержденного Банком России, датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является: дата получения почтового отправления адресатом, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного 5 общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением; дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами Предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия (пункт 6 статьи 53 Закона N 208-ФЗ).

С учетом изложенных положений закона предложения о включении должны были поступить в общество не позднее 30.01.2020.

Вместе с тем, как указано ранее, предложение истца о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества вопросов поступило в Общество 04.02.2020, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании отправлений, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложений в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не факт его внесения (в настоящем случае - направление предложений посредством почтовой связи).

Избрав соответствующий способ отправки предложения (через РПО ФГУП "Почта России") и учитывая нормативную специфику его доставки согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность получения обществом почтового отправления по истечении тридцатидневного срока для получения РПО адресатом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дата поступления письма от 28.01.2020 в почтовое отделение не может заведомо считаться датой, когда ответчик получил или должен быть получить соответствующее письмо. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о поступлении письма в почтовое отделение 30.01.2020, а равно не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и намеренном не получении им соответствующего письма.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судами ст. 194 ГК РФ, п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежит отклонению. Положения ст. 194 ГК РФ ни в коей мере не устанавливают иного, чем п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Нормы ст. 194 ГК РФ применимы к случаям, когда срок установлен для совершения каких-либо действий, имеющих правовое значение. В свою очередь срок подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров определен не совершением действия, а наступлением определенного события - такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-48423/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова