Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-10583/20 по делу N А27-30300/2019

город Томск

03 декабря 2020 г.

Дело N А27-30300/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" (N 07АП-10583/2020) на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30300/2019 (судья Власов В.В.) по заявлению ЮжноСибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл", г. Кемерово (ОГРН 1174205027072, ИНН 4205361809) о взыскании ущерба в размере 655 200 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Эндерт Ольга Оскаровна,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Росприроднадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" (далее - Общество, природопользователь) о взыскании в бюджет Кемеровского городского округа суммы ущерба, причиненного почве, в размере 655 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечена Эндерт Ольга Оскаровна (далее - третье лицо).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, с общества в бюджет Кемеровского городского округа взыскан ущерб, причинённый почвам в размере 655 200 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 104 (шестнадцать тысяч сто четыре) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о виновности общества сделаны на предположениях. Судом первой инстанции не проверены все доводы ответчика и бремя доказывания перенесено на ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что установленное экспертным заключением загрязнение почвы произошло как в период аренды Обществом земельного участка, так и в результате его виновных действий. Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 19.10.2019 не является преюдициальным для настоящего спора. В данном случае причинно-следственная связь между деятельностью Общества по аренде гаража и прилегающей территории в спорный период и обнаружением загрязнения почвы в мае 2019 года отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам рейдового осмотра на территории г. Кемерово Кемеровской области в водоохранной зоне поверхностного водного объекта - р. Томь с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, проведенного в период с 30.04.2019 года по 17.05.2019 года на основании приказа N 405/1 от 29.04.2019, Управлением установлено следующее.

ООО "Старт-Ойл" в ходе производственной деятельности допустило нарушение требований природоохранного законодательства РФ в сфере землепользования, а именно загрязнение химическими веществами почв в результате невыполнения мероприятий по охране, защите земель от водной эрозии, загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия.

Факт загрязнения химическими веществами почв (координаты N 55°2212211 Е 086°031 1011, N 55°221 2111 Е 086°031 0911) свидетельствует о причинении вреда почвам.

По результатам количественного химического анализа почв, которые отобраны лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Новокузнецк (аттестат аккредитации N RA.RU511566 от 02.11.2015) в присутствии государственного Инспектора Чеботовой Г.А., установлено, что на данной территории почва загрязнена нефтепродуктами со значительным превышением фоновой пробы почв.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв химическими веществами: нефтепродуктами. Сумма размера вреда для земельного участка: площадью 140. м составляет 655 200 руб.

Управлением в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, 22.08.2019 была направлена претензия от 19.08.2019 N 06-07/5101 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве. 23.08.2019 года претензия прибыла в место вручения, однако 25.09.2019 возвращена в Управление по истечении срока хранения.

09.10.2019 Управление повторно направило претензию в адрес общества.

10.10.2019 претензия прибыла в место вручения, однако 10.11.2019 возвращена в Управление в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение требования о добровольном возмещении ущерба явилось основанием для обращения Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окужающей среды" (далее - Закон 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством

Согласно статье 4 Закона 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, почва, вода, леса и иная растительность.

Таким образом, почва является самостоятельным и равнозначным объектом окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика) и предусматривает, что размер вреда рассчитывается исходя из категории земель и их целевого назначения.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле, указанной в п. 5 Методики.

Статьей 3 Закона 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из положений п. 3 ст. 11 Закона 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75- 11977/2009).

Помимо позиции Верховного суда РФ, Конституционный Суд в Определении от 09.02.2016 N 225-0 указал, что при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статья 78 Закона 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно ч. 1 ст. 76 Закона 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе совместных мероприятий с сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области был выявлен факт нарушения земельного законодательства со стороны ООО "Старт-Ойл".

Нарушение выражено в загрязнении почвы нефтепродуктами со значительным превышением фоновой пробы почв, площадь загрязнения составила 140 м2.

Факт загрязнения почв химическими веществами свидетельствует о причинении вреда почвам.

Судом установлено, что загрязнение произошло в результате нарушений обществом требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факт нарушений подтверждается протоколами лабораторных испытаний образцов почвы, экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора N 1 от 24.05.2019.

Экспертным заключением от 22.05.2019 N 6 установлено следующее.

По пробам почвы, отобранным на земельном участке 28.02.2019 результаты испытаний (протоколы анализа), выполненных испытательным центром ЦЛАТИ по Кемеровской области показали:

1.1. В фоновых пробах почвы N К-П (Х)-5, N К-П (Х)-6 концентрация нефтепродуктов по слоям 0 - 5 см и 5 - 20 см составляет 349 мг/кг и 299 мг/кг соответственно. Валовое содержание свинца в почве не превышает ПДК = 32 мг/кг (ГН 2.1.7.2041-06). Концентрация металлов в валовых формах: меди, никеля, цинка ниже ОДК химических веществ в почве (ГН 2.1.7. 2511-09).

1.2. В пробе почвы N К-П (Х)-3, отобранной с верхнего слоя 0 - 5 см на пробной площадке N1 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 1,63 раза, валового цинка - в 1,28 раза, валового свинца - в 4,1 раза, но ниже ПДК (32 мг/кг). В пробе почвы N К-П (Х)-3 концентрация металлов: меди, никеля и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.3. В пробе почвы N К-П (Х)-4, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке N1 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 1,46 раза, валового цинка - в 1,68 раза, валового свинца - в 2,05 раза, но ниже ПДК (32 мг/кг).

В пробе почвы N К- П (Х)-4 концентрация металлов: меди, никеля и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.4. В пробе почвы N К-П (Х)-7, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке N3 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 92,14 раза. В пробе почвы N К-П (Х)-7 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.5. В пробе почвы N К-П (Х)-8, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке N3 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 12,91 раза. В пробе почвы N К-П (Х)-8 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.6. В пробе почвы N К-П (Х)-9, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке N4 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 9,24 раза. В пробе почвы N К-П (Х)-9 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.7. В пробе почвы N К-П (Х)-10, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке N4 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 4,05 раза. В пробе почвы N К-П (Х)-10 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.8. В пробе почвы N К-П (Х)-11, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке N5 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 3,55 раза. В пробе почвы N К-П (X)-11 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

1.9. В пробе почвы N К-П (Х)-12, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке N5 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 6,1 раза. В пробе почвы N К-П (Х)-12 концентрация металлов: меди, никеля, свинца, цинка и хрома не значительно отличается от фоновой пробы.

2. По пробам почвы, отобранным на земельном участке 30.04.2019 результаты испытаний (протоколы анализа), выполненных испытательным центром ЦЛАТИ по Кемеровской области показали:

2.1. В фоновых пробах почвы N К-П (X)-15 и N К-П (Х)-16 концентрация нефтепродуктов по слоям 0 - 5 см и 5 - 20 см составляет 456 мг/кг и 863 мг/кг соответственно. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041- 06) в 2,59 раза и в 5,97 раза соответственно. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве высокое - 11,0-9,2%. Концентрация металлов в валовых формах: меди, никеля, цинка ниже ОДК химических веществ в почве (ГН 2.1.7. 2511-09).

2.2. В пробе почвы N К-П (Х)-17, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке N2 концентрация нефтепродуктов не значительно отличается от фоновой пробы. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041- 06) в 1,81 раза, но ниже фона. В пробе почвы N К-П (Х)-17 концентрация металлов: меди, никеля, цинка не значительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве среднее - 5,3%.

2.3. В пробе почвы N К-П (Х)-18, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке N2 концентрация нефтепродуктов не значительно отличается от фоновой пробы. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041- 06) в 4,91 раза, но ниже фона. В пробе почвы N К-П (Х)-18 концентрация металлов: меди, никеля, цинка, незначительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве среднее - 6,3%.

2.4. В пробе почвы N К-П (Х)-19, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке N3 концентрация нефтепродуктов не значительно отличается от фоновой пробы. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041- 06) в 2,5 раза, но ниже фона. В пробе почвы N К-П (Х)-19 концентрация металлов: меди, никеля, цинка не значительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве среднее - 5,6%.

2.5. В пробе почвы N К-П (Х)-20, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке N3 концентрация нефтепродуктов не значительно отличается от фоновой пробы. Валовое содержание свинца в почве ниже ПДК (ГН 2.1.7.2041- 06). В пробе почвы N К-П (Х)-20 концентрация металлов: меди, никеля, цинка не значительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве среднее - 5,5%.

2.6. В пробе почвы N К-П (Х)-21, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке N4 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 12,22 раза. Валовое содержание свинца в почве не превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041-06) и ниже фона. В пробе почвы N К-П (Х)-21 концентрация металлов: меди, никеля, цинка незначительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве высокое -13,8%.

2.7. В пробе почвы N К-П (Х)-22, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке N 4 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 3,38 раза. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041-06) в 5,16 раза, но ниже фона. В пробе почвы N К-П (Х)-22 концентрация металлов: меди, никеля, цинка незначительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве высокое - 9,5%.

2.8. В пробе почвы N К-П (Х)-23, отобранной со слоя 0 - 5 см на пробной площадке N5 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 80,11 раза. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041-06) в 25,63 раза и выше фона в 9,88 раза. В пробе почвы N К- П (Х)-23 концентрация металлов: меди, никеля, цинка не значительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в данной пробе почвы выше на 38%, чем в фоновой за счет нефтяного загрязнения.

2.9. В пробе почвы N К-П.(Х)-24, отобранной со слоя 5 - 20 см на пробной площадке N5 обнаружено превышение концентрации по сравнению с фоном: нефтепродуктов - в 39,04 раза. Валовое содержание свинца в почве превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041-06) в 7,09 раза и выше фона. В пробе почвы N К-П (Х)-24 концентрация металлов: меди, никеля, цинка незначительно отличается от фоновой пробы и ниже ОДК для почв. Реакция почвенного раствора (pH) щелочная. Содержание органического вещества в почве высокое - 8,8%.

Выводы по результатам проведенной экспертизы: на территории загрязнения на земельном участке ООО "Старт-Ойл", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Лесокомбинатовская, 36, находящемся в водоохранной зоне поверхностного водного объекта - р.Томь, установлено: - наличие нарушенного (уплотненного) плодородного слоя почвы мощностью 20 см со средним и высоким содержанием органического вещества; - превышение концентрации в плодородном слое почвы по сравнению с фоном нефтепродуктов - до 80,1 - 92,1 раза; - превышение концентрации в плодородном слое почвы по сравнению с ПДК валового свинца до 25,63 раза и по сравнению с фоном до 9,88 раза.

Загрязнение почв нефтепродуктами вызывает опасные экологические последствия для окружающей среды: - нарушаются природные микробиологические, химические и физические процессы в почве; - разрушается структура почвы, нарушаются водно-воздушный режим; - прекращается нормальное развитие растений в течение 10 и более лет.

Из представленных материалов следует, что действия ООО "Старт-Ойл", причинившие вред почве (что подтверждается протоколами анализа проб почвы, экспертным заключением, расчетом вреда), заключаются в неосуществлении мер по защите земель от загрязнения нефтепродуктами в результате эксплуатации участка нефтепродуктов с нарушениями законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Управлением доказана вина общества в причинении вреда почвам, так как доказана причинно-следственная связь между его действиями, и причиненным вредом.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 49 бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на самом обществе как на ответчике, а обществом отсутствие вины в причинении вреда не доказано: не доказано, что нефтепродукты имелись на участке ранее, а также не доказано, что вред причинен другим лицом, в связи с чем, соответствующий довод апеллянта судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела также следует, что факт загрязнения почвы подтверждается вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 19.10.2018 по делу N 5-969/2018, которым установлено, что на арендуемой ООО "Старт-Ойл" территории по адресу город Кемерово, улица Лесокомбинатовская, дом 36, находится опасный производственный объект - участок производства нефтепродуктов, который принадлежит ООО "Старт-Ойл" и эксплуатируется ООО "Старт-Ойл" с нарушением требований Промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участка производства нефтепродуктов, которые могут повлечь за собой угрозу причинения существенного вреда/состоянию или качеству окружающей среды.

Заводский районный суд города Кемерово в своем постановлении также указывает, что согласно заключению эксперта N 2-3030 от 01.10.2018 жидкости, находящиеся в располагающемся на территории производственной площадки оборудовании, используемом для получения, производства, переработки, хранения, смешивания, транспортировки нефтепродуктов, изъятые при осмотре места происшествия, являются: - котельным (печным) топливом (это в основном мазут, а мазут - это жидкое нефтяное топливо для использования в топочных агрегатах или устройствах согласно термину 28 "ГОСТ Р 53905-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Энергосбережение. Термины и определения", утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2010 N 350-ст; топливо - это вещества, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности для получения тепловой энергии, выделяющейся при его сгорании согласно "ГОСТ 31607-2012. Межгосударственный стандарт. Энергосбережение. Нормативно - методическое обеспечение. Основные положения", введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1107-ст); - керосино-газойлевой фракцией, которая применяется как компонент дизельного топлива, которое, в свою очередь, является нефтепродуктом (дизельное топливо - это любой жидкий нефтепродукт, который может быть применен для выработки мощности в дизельных двигателях с самовоспламенением от сжатия согласно термину 27"ГОСТ Р 53905-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Энергосбережение. Термины и определения", утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 09.11.2010 N 350-ст).

Также судом, с учетом того, что основным видом деятельности общества является купля-продажа нефтепродуктов, установлен факт эксплуатации ООО "Старт-Ойл" участка производства нефтепродуктов с нарушением требований промышленной безопасности, которые могут повлечь за собой угрозу причинения вреда состоянию или качеству окружающей среды, судом также установлен факт наличия нефтепродуктов в оборудовании для получения, производства, переработки, хранения, смешивания, транспортировки нефтепродуктов, находящемся на данной территории.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 19.10.2018 по делу N 5-969/2018 подтверждается, что в деятельности ООО "Старт-Ойл" по эксплуатации участка нефтепродуктов на арендуемой территории имеются нефтепродукты и что от данной деятельности ООО "Старт-Ойл" по производству нефтепродуктов причинен вред почвам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проверив методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что методика является верной, расчет не содержит ошибок.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев