Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-5010/20 по делу N А33-19686/2020

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А33-19686/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2020 года по делу N А33-19686/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича (27.05.1982 года рождения, урож. пос. Мервомайск Мотыгинского р-на Красноярского края) к административной ответственности за совершение в период исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в срок до 05.06.2018, сведений о вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 по делу N А33-14198-11/2017 в срок до 28.03.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 - в срок до 04.06.2019, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 - в срок до 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020 арбитражный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович указывает следующее:

- судебные акты по делу о банкротстве, которые автоматически включаются в Карточку должника на сайте ЕФРСБ посредством взаимодействия системы сайтов ЕФРСБ и Картотеки арбитражных дел, является надлежащим способом исполнения обязательств по включению сведений в ЕФРСБ;

- неправомерность проведения внеплановой проверки в отношении Соломатова Д.А. Данная проверка проведена ФНС, а затем Росреестром в отсутствие оснований для ее проведения, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, без приказа уполномоченного должностного лица, без составления акта о проведении проверки, что само по себе является нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре);

- регулярное допущение арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, свидетельствующее о его халатном и пренебрежительном отношении к возложенным обязанностям, на которое указал суд первой инстанции в качестве основания для отказа в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, является оценкой личности, и не может выступать критерием малозначительности совершенного правонарушения.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 14.10.2020.

06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2020 10:53:12 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.01.2018) заявление акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.11.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

По результатам изучения заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 27.03.2020 N 2.18-13/00049 исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 N 00622420, согласно которому в действиях (бездействии) Соломатова Дмитрия Александровича при осуществлении полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в срок до 05.06.2018, сведений о вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 по делу N А33-14198-11/2017 в срок до 28.03.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 - в срок до 04.06.2019, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 - в срок до 12.09.2019.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2020 N 00622420 отражено, что поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, вынесенное по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника 23.05.2018 (резолютивная часть), арбитражный управляющий Соломатов Дмитрий Александрович должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в срок до 05.06.2018, однако указанный отчет размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим Соломатовым Дмитрием Александровичем только 27.05.2020.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2020 N 00622420 указано, что 13.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" Соломатовым Дмитрием Александровичем подано заявление о привлечении Гречищева Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", о чем в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим включено сообщение N 3208138 от 13.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.03.2019) по делу N А33-14198-11/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Гречищев Евгений Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", как указывает административный орган, соответствующие сообщения об указанных судебных актах подлежали размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок до 28.03.2019, до 04.06.2019, до 12.09.2019, соответственно, однако арбитражным управляющим сообщение об определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 по делу N А33-14198-11/2017 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 29.04.2019, сведения о вынесении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены арбитражный управляющим.

На основании изложенного административный орган, установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 6.1, 6.2 статьи 28, пунктами 1, 2 статьи 61.22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит привлечь Соломатова Дмитрия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и доказан состав вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.11.2018 N 758л/с суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции арбитражный управляющий не оспаривает полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом деле отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дел, дело об административном правонарушении возбуждено на основании непосредственно обнаружения факта неисполнения законодательства о банкротстве по результатам изучения жалобы.

При таких обстоятельствах указанный довод не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность проведения внеплановой проверки в отношении Соломатова Д.А., о не составлении акта проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку проверка не проводилась, а проводилось административное расследование.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как уже было отмечено ранее, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Соломатова Дмитрия Александровича, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", установлены следующие нарушения:

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в срок до 05.06.2018;

- невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 по делу N А33-14198-11/2017 в срок до 28.03.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 - в срок до 04.06.2019, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 - в срок до 12.09.2019.

Из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Факт нарушения арбитражным управляющим Соломатовым Дмитрием Александровичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Учитывая установленный пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве императивный срок, включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" должно было быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 05.06.2018. Вместе с тем, как правильно установлено судом по результатам исследования сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчет временного управляющего должником был опубликован только 27.05.2020. Таким образом, нарушения установленного срока публикации соответствующего сообщения почти на два года установлено.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не опровергнуты.

На основании изложенного, поскольку факт несвоевременной публикации отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, выразившейся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 по делу N А33-14198-11/2017 в срок до 28.03.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 - в срок до 04.06.2019, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 - в срок до 12.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве установлено, что в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.03.2019) по делу N А33-14198-11/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (постановлениями от 28.05.2019, 06.09.2019), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Гречищев Евгений Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис".

Электронные копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 опубликованы в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 22.03.2019, 29.05.2019, 07.09.2019, соответственно, таким образом, арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 28.03.2019, 04.06.2019, 12.09.2019, соответственно, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесенном судебном акте суда первой инстанции и о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, однако арбитражным управляющим сообщение об определении Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 по делу N А33-14198-11/2017 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 29.04.2019, сведения о вынесении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены арбитражный управляющим.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Соломатовым Дмитрием Александровичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта того, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судебные акты по делу о банкротстве, которые автоматически включаются в Карточку должника на сайте ЕФРСБ посредством взаимодействия системы сайтов ЕФРСБ и Картотеки арбитражных дел, является надлежащим способом исполнения обязательств по включению сведений в ЕФРСБ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции принято во внимание характер нарушений, интенсивность совершенных правонарушений, количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-19686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина