Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 19АП-5920/20 по делу N А14-14379/2019

г. Воронеж

27 ноября 2020 г.

Дело N А14-14379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ореховой Т.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области": Савчишкина П.С., представителя по доверенности N 4 от 09.01.2020, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Дмитриевой Т.С., представителя по доверенности N 11-06/518 от 24.07.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-14379/2019 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" (ОГРН 1023601534054, ИНН 3666011434), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское" (ОГРН 1143668002367, ИНН 3663102080) о взыскании задолженности в размере 8 553 руб. 38 коп., пени в размере 1 672 руб. 34 коп. за период просрочки с 19.02.2019 по 12.03.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" (далее - ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 553 руб. 38 коп. за поставленную в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 электрическую энергию, пени в размере 1 353 руб. 23 коп. за период просрочки с 19.02.2019 по 12.03.2020 с продолжением начисления пени в соответствии с 13.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 8 553 руб. 38 коп. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 146 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское" (далее - ООО "Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" ссылается на то, что в отчет о потреблении электроэнергии и мощности, составленный ответчиком, истцом в одностороннем порядке были внесены изменения в строке "Жилзона N Ник. Ф-ла ФБУ" с увеличением потребляемой энергии на 2 287 кВт.ч. и был выставлен счет на увеличенную сумму. Ответчик указал на то, что ходатайство об истребовании у истца доказательств в части обоснования исправления вышеуказанного отчета необоснованно отклонено арбитражным судом области. Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом области не был учтен факт того, что в жилом доме, который находится в управлении третьего лица, обнаружено безучетное потребление электрической энергии.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2018 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 91031, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.7. указанного контракта оплата за электроэнергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий названного контракта истец в январе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 11 743 кВт*ч на общую сумму 69 433 руб. 84 коп.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию по расчетам истца составила 8 553 руб. 38 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период передал ответчику электрическую энергию. Требования истца об объемах и стоимости поставленной ответчику электрической энергии подтверждены представленными документами (расчетом суммы основного долга, счетом-фактурой, расчетом объемов начислений потребленной электроэнергии с учетом объемов потребления субабонентов, платежными документами, подтверждающими частичную оплату задолженности, ведомостями снятия показаний прибора учета сетевой организацией, отчетом о потреблении электроэнергии).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, истец ссылался на необоснованное включение в расчет объема потребления электроэнергии в количестве 2 287 кВтч.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.1 вышеуказанного контракта, заключенного между сторонами, поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки потребителя, указанных в приложении N 3.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Как верно установлено арбитражным судом области, расчет объема потребленной электроэнергии ответчика осуществляется в соответствии с показаниями прибора учета - Меркурий 230 N 05552982 установленного в вышеуказанной точке поставки ТП 175/400 кВА потребителя, указанного в приложении N 3.

К энергопринимающим устройствам ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" в установленном законом порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства третьих лиц, в том числе энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов N 2,4,4а,6,8,8а,10,12 по ул. 6-ой Стрелковой дивизии, г. Воронеж, находящихся в управлении третьего лица - ООО "Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское".

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абзац 5 пункта 4 Основных положений N 442).

Аналогичное положение закреплено в пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с которым размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, подлежащих оплате владельцем объектов электросетевого хозяйства, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Соответственно, потери в сетях потребителей, являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Как верно указано арбитражным судом области, по смыслу вышеизложенных правовых норм, ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" имеет статус владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанного не препятствовать передаче через его сети электрической энергии транзитным потребителям, и обязанным оплачивать объем фактических потерь, возникающих при передаче электрической энергии транзитным потребителям (субабонентам).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что на ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз", как на владельце сетевого имуществ, в соответствии с положениями действующего законодательства лежит обязанность по оплате фактических потерь, возникающих при передаче по его сетям электроэнергии транзитным потребителям.

Объем потребленной ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" электроэнергии определен ПАО "ТНС энерго Воронеж" как разность объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в точке поставки ответчика - контакт N 1 опоры N 17 ВЛ 10-1ТП 175/400кВА ПС 35/10-32 "Никольская" и суммарного объема электрической энергии, поставленной транзитным потребителям, в том числе, третьего лица - ООО "Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское" по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных домах N 2,4,4а,6,8,8а,10,12 по ул. 6-ой Стрелковой дивизии.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что порядок расчета электрической энергии в отношении ответчика, осуществляемый ПАО "ТНС энерго Воронеж", соответствует установленному действующим законодательством порядку расчетов, предусмотренному пунктом 50 Правил N 861.

Ответчик, возражая относительно объемов потребления электроэнергии транзитного потребителя ООО "Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское", соответствующих доказательств не представил. Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, правильно указал, что согласно действующему законодательству объем коммунального ресурса, поступающего в многоквартирные дома, определяется по общедомовым приборам учета.

В данном случае, истцом в материалы дела представлены данные о количестве потребления электроэнергии многоквартирными жилыми домами, которые ответчик документально не оспорил, доказательств, того, что многоквартирными домами был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил, равно как не представил доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 8 533 руб. 38 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом начислена пеня в размере 1 353 руб. 23 коп. за период с 19.02.2019 по 12.03.2020, а также пеня с 13.03.2020 до даты фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет неустойки обоснованно принят арбитражным судом области во внимание, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в установленный срок, требование истца о взыскании пени в сумме 1 353 руб. 23 коп. за период с 19.02.2019 по 12.03.2020 правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении законной неустойки начиная с 13.03.2020 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Требование истца о взыскании с ответчика 146 руб. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика претензии - 46 руб. и копий искового заявления с приложенными к нему документами - 100 руб. также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом наличия в материалах дела доказательств несения данных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном внесении изменений в отчет ответчика о потреблении электроэнергии и мощности и предъявлении в январе 2019 года объема электроэнергии в количестве 2 887 кВт/ч, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку был известен арбитражному суду области и ему дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что согласно отчету о потреблении электроэнергии и мощности за январь 2019 года объем потребления всех многоквартирных домов ООО "Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское" определяется как суммарный объем потребления, определенный по показаниям двух приборов учета N 011068132133120 и N 016006, установленных на опоре двух линий электропередач, через которые осуществляется электроснабжение многоквартирных жилых домов от ТП 175 Никольская база ПС-32, принадлежащей ответчику.

Так согласно данным ответчика суммарный расход двух приборов учета составил 25 750 кВт*ч (по ПУ N 011068132133120 - 16230 кВт*ч и по ПУ N 016006 -9520 кВт*ч).

Однако показания указанных приборов учета, не могут быть приняты во внимание при расчете объема потребления жилых домов, поскольку не являются общедомовыми приборами учета. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела акты ввода в эксплуатацию данных приборов учета.

В свою очередь, ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвело расчет объема потребления электроэнергии ООО "Управляющая организация Ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское" исходя из представленного третьим лицом в его адрес акта снятия показаний общедомовых приборов учета. Расход каждого многоквартирного дома отражен в акте за январь 2019 года, и его общее количество составило 23 463 кВт*ч.

Таким образом, разногласия ответчика в количестве 2 887 кВт*ч (25 750 кВт*ч - 23 463 кВт*ч = 2 287 кВт*ч) не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд области, принимая во внимания положения статей 66, 159 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств в части обоснования исправления вышеуказанного отчета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области не был учтен факт того, что в жилом доме N 6 по улице 6-ой Стрелковой дивизии г. Воронежа, который находится в управлении третьего лица, обнаружено безучетное потребление электрической энергии, также является необоснованным по следующим основаниям.

25.02.2019 была проведена проверка правильности работы расчетных приборов учета электроэнергии по улице 6-ой Стрелковой дивизии г. Воронежа, о чем был составлен акт от указанной даты.

Вышеуказанная проверка проводилась с целью установления правильности работы расчетных приборов учета электроэнергии. В ходе проверки нарушений в работе общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов зафиксировано не было.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из содержания акта от 25.02.2019 в отношении дома N 6 по улице 6-ой Стрелковой дивизии г. Воронежа общедомовой прибор учета работает в пределах допустимой погрешности, каких-либо нарушений, установленных пунктом 2 Основных положений N 442, не было зафиксировано.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 Основных положений N 442 потребление электроэнергии с использованием общедомового прибора учета, установленного в отношении дома N 6 по ул. 6-ой Стрелковой дивизии г. Воронежа, не может быть признано безучетным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФГБУ "Управление "Воронежмелиоводхоз" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-14379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков