Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 04АП-4185/20 по делу N А58-10141/2019

г. Чита

1 декабря 2020 г.

Дело N А58-10141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2020 по делу N А58-10141/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" (ИНН 1435157680, ОГРН 1051402056859) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Шувалова А.П. по доверенности от 17.09.2020, представителя ответчика Николаева В.И. по доверенности N 20/2-8-3 от 09.01.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Галиаф" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 11701972 руб. основного долга и 432325,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просило взыскать с ответчика 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 июля 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4754800,16 руб. основного долга, 367252,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83219,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19892 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 4267 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе с дополнением просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что истцом обязательства по спорным договорам исполнены не надлежаще, оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца пояснил, что истец с решением суда согласен, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключены договоры N 671-02/19 от 25.02.2019, N 2019.141584 от 01.05.2019, N 2019.146903 от 01.05.2019 (далее - спорные договоры), по условиям которых истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать по согласованной цене услуги по охране, обеспечению безопасности и осуществлению пропускного режима на объектах ответчика, в том числе при помощи технических средств охраны (пульта централизованного наблюдения), с осуществлением работ по эксплуатационному (техническому) обслуживанию технических средств охраны. Срок оказания услуг с 21.02.2019 (по договору N 671-02/19) и с 01.05.2019 (по договорам NN 2019.141584, 2019.146903) по 31 декабря 2019 года.

12.09.2019 истцом направлена ответчику претензия о погашении долга по оплате оказанных услуг.

Ответчик уведомлением от 09.10.2019 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договоров N 671-02/19 от 25.02.2019, N 2019.146903 от 01.05.2019, указав на несоблюдение исполнителем требований технического задания.

Заявляя требования, истец указал, что от приемки оказанных услуг и их оплаты ответчик уклоняется, на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензию истца ответчик не исполнил.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком часть спорного долга была погашена (в том числе по договору N 2019.141584 от 01.05.2019 задолженность погашена полностью).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Размер спорного долга и процентов определен судом с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после предъявления настоящего иска. Размер процентов определен по расчету суда. Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом спорных услуг, суд указал, что допустимые и достаточные доказательства таких обстоятельств ответчиком не представлены. Распределение судебных расходов произведено судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, им не доказаны.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявитель жалобы не опроверг, доказательства обратного не представил.

По изложенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года по делу N А58-10141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Куклин О.А.