Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-18449/20 по делу N А41-108289/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-108289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ФПК" - представитель Голуб Л.Г. по доверенности от 12.12.2019, паспорт, диплом;

от индивидуального предпринимателя Капрановой М.А. - представитель Шелеп В.С. по доверенности 77 АГ 1993314 от 03.10.2019, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-108289/19, по иску акционерного общества "ФПК" к индивидуальному предпринимателю Капрановой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - "Общество", "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Капрановой Марии Александровне (далее - "Предприниматель", "ответчик") о (с учетом уточнения) взыскании 1 155 168 рублей в счет возврата стоимости поставленного некачественного товара, 116 671, 97 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) 11.05.2017 заключен договор N ФПК-17-107 поставки (далее - "договор") по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - переходные мостики, а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

В приложениях N 1 и N 3 к договору указаны спецификации поставляемых товаров, технические требования к поставляемому товару с приложением чертежа.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 3209 от 23.06.2017, товар был принят истцом без замечаний по количеству и качеству на сумму 1 923 264 рубля.

Указанный товар был оплачен покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на весь поставляемый товар составляет 36 месяцев с даты подписания товарных накладной.

13 и 15 октября 2018 года истцом было обнаружено, что 191 переходный мостик имеет повреждения в виде деформации концевой части, нарушения в узлах крепления, трещины в сварных соединениях.

Письмом от 01.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием замены 191 переходного мостика в связи с несоблюдением ответчиком условий договора о качестве.

02 ноября 2018 года ответчик сообщил истцу, что повреждение товара произошло в связи с нарушением истцом правил эксплуатации, монтажа переходных мостиков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В настоящем случае условия о качестве, комплектности и материалах товара, внешний вид и чертежи согласованы сторонами в приложениях " 1 и 3 договора.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ст. 513 ГК РФ. покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 475 ГК РФ определено: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 17.06.2020 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Энерджитехстрой" Щелупанову Дмитрию Геннадьевичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы.

1) При осмотре мостиков металлических переходных, поставленных ИП Капрановой М.А. в адрес Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в рамках Договора поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, установить имеют ли данные мостики недостатки (дефекты, повреждения), влекущие невозможность их использования по целевому назначению. Если имеют, то в чем данные недостатки выражены?

2) Соответствуют ли мостики металлические переходные, поставленные ИП Капрановой М.А. в адрес Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" техническим характеристикам и требованиям, содержащимся в Договоре поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года. Если не соответствуют, то указать в чем заключается данное несоответствие, а также привело ли данное несоответствие к ухудшению (улучшению) потребительских свойств мостиков металлических переходных, в том числе в части прочностных характеристик?

3) Соответствуют ли мостики металлические переходные, поставленные ИП Капрановой М.А. в адрес Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в рамках Договора поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, действующим нормативно-правовым актам (ГОСТ и иным нормативным техническим документам), предъявляемым к изготовлению аналогичной продукции.

4) Возможно ли определить связано ли образование недостатков (дефектов, повреждений) поставленной продукции с ненадлежащей их эксплуатацией и/или хранением (с нарушением условий эксплуатации/или хранения, предусмотренных Договором поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года, а также требованиям, содержащихся в Технологиях хранения и эксплуатации мостика переходного металлического, утвержденных АО "ПФК" и действовавших в 2017 и 2018 годах). Если эксперты придут к выводу, что эксплуатация и/или хранение мостиков осуществлялось с нарушением данных требований, то указать в чем данные нарушения выражались и могли ли они привести к невозможности использования данной продукции по целевому назначению.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) Предъявленные для экспертизы мостики металлические переходные (МПМ-АД-1-Т), поставленные ИП Капрановой М.А. в адрес Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", по техническим характеристикам, качеству другим требованиям имеют соответствия и несоответствия условиям Договору ставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107 (далее - Договор), а именно: Согласно п.6.2 Договора, качество поставляемого мостика должно ответствовать требованиям, предусмотренные Приложением N 3 к Договору:

п.1. - соответствует, так как мостик обеспечивает беспрепятственный проход пассажиров и перемещения багажа с платформы в вагон и обратно, в том числе для заезда в вагон пассажиров с нарушениями опорнодвигательного аппарата в инвалидной коляске.

п.2. - соответствует, так как установка и снятие мостика осуществляется без изменения специального инструмента.

п.3. - не рассматривается, так как срок службы мостика зависит от способа эксплуатации.

п. 4. - соответствует, так как мостик не токсичен, не оказывать вредного воздействия на человека при использовании в нормальных комнатных и атмосферных условиях.

Средства коллективной и индивидуальной защиты при работе с мостиком не требуются.

п. 5. - соответствует, так как мостик не является опасным грузом в соответствии с ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные.

Классификация и маркировка, утвержденным постановлением Госстандарта СССР" от 19.08.1988 N 2957 и его транспортировка разрешена всеми видами транспорта.

п.6.1 - соответствует, так как:

- ширина каркаса - 700 мм;

- ширина опорной площадки - 660 мм;

- длина опорной площадки - 100 мм;

- длина наклонной части - 800 мм;

- вес - не более - 9 700 г (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения);

- общая нагрузка - не менее 350 кг (подтверждено расчетом см. лист 31 настоящего заключения).

п. 6.2 - соответствует, так как каркас сварной из профиля 20x40 мм и не соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АДЗ1Т (согласно ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки" по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения).

Данные несоответствия привели к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивают прочностные характеристики мостика.

Замена материала принята вынужденно для обеспечения наиболее важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350 кг (подтверждено расчетом (см. 31 настоящего заключения).

Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так как увеличивает прочностные Характеристики мостика.

п.6.3 - соответствует, так как настил каркаса выполнен из рифленого листа толщиной 3 мм с противоскользящими накладками черного цвета шириной 25 мм и соответствует в части, так как материалом является не алюминий, а алюминиевый сплав АМг2 (согласно ГОСТ 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки" по результатам лабораторного анализа металла см. лист 27 настоящего заключения).

Замена материала принята вынужденно для обеспечения более важного условия п.6.1 Договора (нагрузка - не менее 350 кг), так как мостик из алюминия не выдерживает нагрузку 350 кг (подтверждено расчетом (см. ст. 31 настоящего заключения).

Данное несоответствие привело к улучшению потребительских свойств мостиков, так увеличивает прочностные характеристики мостика.

п.6.4 - соответствует, так как мостик имеет защитные светоотражающие бортики и две убирающиеся ручки для переноски, расположенные в центре бортиков.

п.6.5 - соответствует, так как мостик соответствует указанным требованиям в приложении N 1 к Приложению N 3 Договора, а именно:

- параметры конструкции каркаса, опорной площадки - соответствуют

- вариант опоры мостика по всей ширине каркаса на выступающий порог - возможен

- в местах крепления настила к каркасу выполнена точечной сваркой.

И не соответствует в части, так как сварные швы выполнены длиной 20- 30 мм с шагом 120-13о мм вместо 10 мм и шагом 160 мм. Соответственно, а так же добавлены сварные швы, прикрепляющие настил к каркасу со стороны "язычка". Данные несоответствия привели к улучшению потребительских качеств, т.к. увеличивают прочностные характеристики мостика.

Согласно условиям, в п.6.11 Договора, поставщик не может гарантировать условие соответствия Товара (мостики) современному уровню техники, так как конкретные характеристики Товара заложены в техническом задании заказчика.

Поставщик не может выполнить Товар в соответствии с российскими и международными стандартами, так как данных документов не существует для иного Товара (мостики).

Отсутствие стандартов подтверждается документами из материалов дела, а именно обращение АО "ВНИИС" исх. N Ю1-КС/507 от 8.06.2017, ответ Госстандарта от 05.03.2020 исх. N 3966-ИК/ОЗ.

2) Соответствие мостиков металлических переходных МПМ-АД-31 -Т, поставленных ИП Капрановой М.А. в адрес Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в рамках Договора поставки N ФПК17-107 от 11.05.2017 года, действующим нормативно-правовым актам (ГОСТ и иным нормативным техническим документам), предъявляемым к изготовлению аналогичной продукции проверить невозможно, так как данная нормативная документация отсутствует.

Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации, что не предусмотрено Договором поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года.

3) Образование недостатков (дефектов, повреждений) поставленной продукции вызваны несколькими причинами, которые привели к невозможности использования данной продукции по целевому назначению:

1. Несоответствие условий эксплуатации мостиков, условиям предусмотренных в Приложении N 3 к Договором поставки N ФПК-17-107 от 11.05.2017 года и Паспорте от производителя на изделие "Мостики переходные металлические МПМ-АД-3 1Т", а именно:

- Согласно данным документам мостик изготавливается для единственного варианта расположения это, когда мостик располагается изогнутой стороной настила ("язычком") в тамбуре вагона с порогом, при одинаковых уровнях платформы и пола вагона. При этом опора мостика в нагруженном состоянии осуществляется на порог тамбура вагона и восприятие основной нагрузки приходится на каркас мостика.

Других вариантов эксплуатации в документах не предусмотрено.

По факту мостики эксплуатировались согласно "Технологии хранения и эксплуатации мостика переходного металлического", утвержденную распоряжением АО "ФПК" от 01.08.2018 N 734р (см. материалы дела), которая допускает его расположение как "язычком" в вагоне, так и "язычком" на платформе в зависимости от того, расположена платформа выше или ниже уровня пола вагона, а также с нарушением технологии (фото 26), с полной опорой и передачи нагрузки на "язычок".

Мостики использовались в вагонах без порога. Из-за конструктивных особенностей ширина проема тамбура (без порога) меньше необходимой ширины, для того чтобы мостик свободно ложился в проем.

То есть, рама мостика зажимается в проеме или ложится одной стороной на выпирающую петлю и при нагрузке на мостик возникают дополнительные усилия разрушающие сварные швы.

2. Не соответствие Договора (Приложения N 3 к Договору) требованиям ГОСТ 103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии работки" для получения готового полноценного изделия (мостика переходного металлического) отвечающий всем требованиям необходимых для использования.

По факту документация выполнена в промежуточной стадии эскизного проекта и документацией опытного образца (согласно ГОСТ 2.103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки". Как следствие, изготовленные мостики по Договору (Приложения N 3 к Договору) являются только макетом или опытным образцом и не могут являться окончательным изделием. Для соответствия мостиков всем требованиям изделия (надежности, безопасности и удобства использования) необходимо выполнить все этапы проектирования в соответствии с ГОСТ 2.103-2013, с разработкой рабочей конструкторской документации о результатам испытаний образцов необходимо учитывать:

- фиксацию мостика для предотвращения сдвига и потери устойчивости особенности опоры мостика при эксплуатации в вагонах с разной конструкцией порогов в тамбуре и разной высоты платформы.

- ширину и конструкцию проема в тамбуре.

Дополнительные сведения инженера-эксперта: на момент исследования в пассажирских ж/д вагонах использовались совершенствованные мостики с дополнительными креплениями и ребрами жёсткости для увеличения прочности мостиков.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

К тому же, к аналогичным выводам эксперты пришли и в ходе проведения судебных экспертиз в рамках дел N А41-86205/19, А41- 88636/19, 93109/19.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ходатайство о приобщении рецензии на заключение ООО "Энерджитехстрой" отклоянется апелляционным судом, поскольку представленное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, поэтому не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и в силу вышеизложенного не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные от эксперта письменные пояснения, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-108289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич