Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56864/20 по делу N А40-321297/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-321297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДЕОН СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-321297/19

по иску Акционерного общества Научно-производственный центр "Молния" (ОГРН: 1027733009545, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7733141647, адрес: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Репина, ГСПК "Старт", пом. 001) к: Общество с ограниченной ответственностью "Одеон Строй" (ОГРН: 1177746791408, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: 7726407663, адрес: 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 96, корп. 5, кв. 209) третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 9, стр. 1). о взыскании, по встречному иску о признании отказа от договора недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В. по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: Погорелов М.С. по доверенности от 08.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО НПЦ "Молния" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Одеон Строй" о взыскании задолженности в размере 904 724 руб. 04 коп., из которых: 806 622 руб. 20 коп. сумма неотработанного аванса, 88 450 руб. неустойка в соответствии с п. 12.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ 9 651 руб. 84 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы за оказание юридических услуг представителя 80 000 руб.

Встречный иск заявлен о признании отказа от договора недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО НПЦ "Молния" (Генподрядчик) и ООО "Одеон Строй" (Субподрядчик) был заключен договор N 647- ФКР-ПЭ от 30.05.2019 года, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: СВАО г. Москвы, Осташковская ул., 23, в соответствии с Адресным перечнем на выполнение работ (согласно Приложению N 2 к договору) к договору на основании технического задания (Приложение N 11 к договору), включая выполнение строительномонтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков, сдачу выполненных работ по Акту приемки выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Согласно п. 4.2.1 договора начало выполнения Работ по договору - 01.06.2019. Согласно п. 4.2.2 окончание выполнения Работ по договору - 31.07.2019.

Согласно п. 3 договора Цена определяется на основании Сметы (Приложение N 10 к договору) Адресного перечня на выполнение работ (Приложение N 2 к договору), которым определена предельная стоимость выполнения Работ и составляет 1450000 руб.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску перечислил в адрес ответчика аванс в размере 925 049 руб., что подтверждается платежными поручениями.

20.08.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об устранении отставания Графика производства по договору.

02.09.2019 Генподрядчик уведомил Субподрядчика о нарушении обязательств по договору, а именно о самовольном снятии Субподрядчиком с 16.08.2019 строительной бригады с объекта. В данном письме истец также просил ответчика предоставить объемы фактически выполненных работ на объекте для их двусторонней выверки, уточнения и подтверждения.

Письмом от 03.09.2019 Генподрядчик вызвал Субподрядчика на объект для участия в комиссионном осмотре, подписания Акта выверки объемов работ и закрытия договорных обязательств по договору.

06.09.2019 был проведен комиссионный осмотр системы электроснабжения в жилом доме по адресу: СВАО, г. Москва, Осташковская улица, дом 23. В результате осмотра визуально были проверены и зафиксированы фактически выполненные объемы работ Субподрядчиком, проверить и запустить полный функционал по работоспособности отдельных элементов в системе электроснабжения не явилось возможным.

На основании проверенных фактически возможных к приемке работ Субподрядчика был составлен Акт выверки, направлен на подписание в срок до 20.09.2019 в адрес Субподрядчика письмом от 17.09.2019 года. Подписанный Субподрядчиком Акт выверки объемов, либо подписанный с замечаниями, либо мотивированный отказ, в адрес Истца не поступали. В связи с отсутствием ответа со стороны Субподрядчика на дату 20.09.2019 Генподрядчик в одностороннем порядке определил стоимость фактически выполненных Субподрядчиком Работ в соответствии со Сметой (Приложение N 10 к договору). По зафиксированному объему выполненных Субподрядчиком Работ надлежащего качества, который составляет для Генподрядчика потребительскую ценность с правом использовать результат Работ, была определена стоимость Работ, которая составила 118 426,80 руб.

Письмом N 666/1 от 30.09.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 647-ФКР-ПЭ от 30.05.2019 года, в связи с нарушением Субподрядчиком существенного условия договора - срока завершения работ, а также с отклонением от проекта выполнения работ. Кроме того, указанным письмом истец просил возвратить неотработанный аванс в срок не позднее 10.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по встречному иску факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства на сумму, превышающую 118 426,80 руб., а также возврата истцу спорной суммы денежных средств в размере 806 622,20 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 806 622,20 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 450 руб. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 12.4 договора в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 561,84 руб. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 80 000 руб. При этом факт несения данных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а именно договором от 20.11.2019 N 0604-20119Ю, платежным поручением от 31.12.2019 N 2821.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел факт отсутствие у истца оригинала договора подряда от 30 мая 2019 года N 647 -ФКР-ПЭ, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было оспорено заключение указанного договора подряда, не заявлено о фальсификации доказательства. Кроме того, Ответчик не воспользовался правом на предоставление доказательств и не представил оригинал договора подряда в иной редакции, отличной от той, которую представил истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перечисления авансовых платежей в пользу ответчика, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.06.2019 N 910, от 31.07.2019 N 1258, от 15.08.2019 N 1386, от 15.08.2019 N 1387. О фальсификации данных платежных поручений заявлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального кодекса. Ответчик указывает, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие высшее юридическое образование представителя истца. По мнению ответчика, исковое заявление подписано представителем, не имеющим высшего юридического образования, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату. Указанный довод отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.

Исковое заявление подписано Соловьевой А.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2019.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены ст. 126 АПК РФ.

В ст. 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени. Более того, в материалах дела имеется копия диплома Соловьевой А.В., согласно которому ей присуждена квалификация юрист по специальности "Юриспруденция" (т. 2, л.д. 36).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Встречный иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, истец по встречному иску считает, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору связана с нарушением ответчиком встречных обязательств. Факт поставки материалов Генподрядчиком за пределами срока выполнения работ по договору (после 31 июля 2019 года), совокупно с дальнейшим обращением в суд с иском о взыскании с Субподрядчика неотработанного аванса является злоупотреблением правом.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском о признании одностороннего отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого уведомления об отказе от исполнения договора законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуется следующим.

Уведомлением от 30.09.2019 г. N 666/1 АО НПЦ "Молния" заявило о расторжении договора в связи с нарушением субподрядчиком существенного условия договора (срока завершения работ 31.07.2019, а также отклонением от проекта выполнения работ, а также со ссылкой на ст. 717 ГК РФ указало на зачет стоимости выполненных работ в сумме 118 426 руб. 80 коп.

Согласно п. 14.7 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 14.7.1)

При этом в соответствии с п. 4.2.2 договора окончание выполнения Работ по договору - 31.07.2019.

В ходе исполнения ООО "Одеон Строй" договора было установлено отставание Графика производства, а также самовольное прекращение Субподрядчиком Работ на объекте. ООО "Одеон Строй" был уведомлен Письмом исх.N 554 от 20.08.2019 года о нарушении срока производства предусмотренных договором Работ. При этом требования Генподрядчика об устранении отставания Графика производства ООО "Одеон Строй" исполнены не были.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Истец по встречному иску выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможными.

В связи с вышеизложенным на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 14.7 договора подряда ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором.

При этом ссылка апелляционной жалобы на нарушение встречных обязательств (отсутствие материалов и оборудования для проведения работ) со стороны ответчика по встречному иску, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор не предусматривает обязанности АО НПЦ "Молния" обеспечить ООО "Одеон Строй" необходимыми материалами для производства работ.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора включает все затраты Субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте, в том числе затраты на производство строительно-монтажных Работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования.

Таким образом, довод о нарушении сроков выполнения работ по вине ответчика по встречному иску, опровергается условиями договора. Документов, подтверждающих наличие обязательства истца по обеспечению истца материалами, последним не представлено.

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-321297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров М.В. Кочешкова