Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-11109/20 по делу N А50-14915/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-14915/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (ООО "Солнечный круг")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А50-14915/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "НОВОГОР-Прикамье") (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к ООО "Солнечный круг" (ОГРН 1105904008737, ИНН 5904230991)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной

системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Солнечный круг" (далее - ответчик) о взыскании 152 244 руб. 67 коп платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июня 2018 года по февраль 2020 года, в сумме 152 244 руб. 67 коп.; 6085 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 0.03.2020 по 10.08.2020, с её последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 2020 года (резолютивная часть от 21 августа 2020 года, судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что не применён срок исковой давности, по существу исковых требований считает, что проведение анализа пробы было осуществлено с нарушением порядка, определенного пункта 5.1., 5.2. договора, не специализированной независимой лабораторией, а лабораторией по качеству стоков являющейся непосредственно структурой истца. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие на систему водоотведения со стороны ответчика, а также обоснованность начисления и взыскания с ответчика суммы исковых требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и ООО "Солнечный круг" (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 114315 от 21.12.2012 в соответствии с условиями которого водоканал обязался через присоединённые к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В целях установления, осуществляет ли абонент вид деятельности, указанный в пункте 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "Солнечный круг" подписан акт обследования объекта абонента, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Николая Островского, 72а,. от 16.12.2019, согласно которому, в ходе обследования установлено, что на объекте абонента функционирует семейное кафе, расположенное на цокольном этаже здания; на кухне кафе установлены бытовые приборы, предназначенные для приготовления пищи (электрические плиты, духовые шкафы, печи для выпечки); со слов абонента кафе функционирует с 2010 года.

По результатам проведённого обследования сторонами решено подтвердить факт осуществления абонентом вида деятельности, указанного в пункте 123(4) Правил N 644, а именно: производство готовых пищевых продуктов и блюд.

Акт со стороны ООО "Солнечный круг" подписан без возражений генеральным директором общества.

За период с июня 2018 года по февраль 2020 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" начислило ООО "Солнечный круг" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 152 244 руб. 67 коп., направив в адрес ответчика справки - расчёты платы N 110-1632/16, N 110-1632/17, N 110-1632/18, N 110-1632/19, N 110-1632/20, N 110-1632/21, N 110-1632/22, N 110-1632/23, N 110-1632/24, N 110-1632/25, N 110-1632/26, N 110- 1632/27, N 110-1632/28, N110-1632/29, N110-1632/30, N110-1632/31, N 110-1632/32, N110-1632/33 от 05.02.2020; N110-1632/34 от 05.02.2020; N110-2160, N110-3920 от 13.02.2020.

Расчёт ПНВ был произведён по формуле, приведённой в пункте 123 (4) Правил N 644,

Выставленные к оплате счета-фактуры на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом ответчику за спорный период, последним не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 07.04.2020 N 110-5421/60 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности в сумме 152 244 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 6 085 руб. 45 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с использованием упрощённого порядка определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил N 644, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, правильности расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Ка верно установлено судом первой инстанции, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, пунктом 123 (4) Правил N 644 определён перечень видов деятельности, осуществляя которые абонент выпускает негативно влияющие на централизованную систему водоотведения стоки. При этом, учитывая, что для очистки данных стоков необходимы дополнительные затраты, названная норма предусматривает дополнительную плату.

На основании приведённой нормы права истец обратился к ответчику с требованием о внесении платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Расчёт платы за негативное воздействие произведен истцом в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644.

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: n = К x Т x Qnpl, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр); Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Как правильно указал суд первой инстанции, из выше указанного пункта Правил N 644 следует, что расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определённой категории абонентов определяется расчётным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик осуществляет деятельность по общественному питанию по прочим видам организации питания. Актом от 16.12.2019 подтверждено, что на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Николая Островского, 72а, функционирует семейное кафе, расположенное на цокольном этаже здания; на кухне кафе установлены бытовые приборы, предназначенные для приготовления пищи (электрические плиты, духовые шкафы, печи для выпечки). Кроме того, среднесуточный объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, что подтверждается представленными в материалы дела справками-расчётами платы за спорный период, ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пунктом 123 (4) Правил N 644.

Расчёт платы за спорный период, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств перечисления истцу платы в заявленной истцом сумме, её отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчёт суммы платы ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период в размере 152 244 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильном расчёте истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующих норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 (далее - Постановление N 1134) в Правила N 644 были внесены изменения. Нововведения вступили в силу с 1 января 2017 года и касаются порядка подачи декларации о сточных водах, а также оплаты водоснабжения и водоотведение.

Постановлением N 1134 раздел VII Правил N 644, пункт 123 которого устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам анализов отобранных проб, был дополнен пунктом 123 (4), в котором для определённой категории абонентов установлен порядок расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не предусматривающий отбора проб.

Поскольку ответчик относится к категории абонентов, порядок расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для которых установлен с 01.01.2017 пунктом 123 (4) Правил N 644, истец правомерно произвёл расчёт данной платы в соответствии с данным пунктом Правил N 644.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.03.2020 по 10.08.2020, составил 6085 руб. 45 коп.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Требование о взыскании неустойки, начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Так, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик также указывал, что отбор проб сточных вод произведён истцом с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5.1, 5.2 договора, а именно: лабораторией по качеству стоков ООО "НОВОГОР-Прикамье", а не специализированной независимой лабораторией, и, что заявляя требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец должен доказать, в чем выразилось такое негативное воздействие (поломка, порча, ржавчина, активная коррозия, засорение и т.п.) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришёл к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ООО "Солнечный круг" о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Суд пришёл к выводу об отсутствии объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуется специальных знаний.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как безосновательный, неподтверждённый материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть от 21 августа 2020 года) по делу N А50-14915/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский