Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56108/20 по делу N А40-72745/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-72745/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу А40-72745/2020, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830) о взыскании 5 695 020 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Наумов А.Г. (доверенность от 15.07.2020),

от ответчика - Журавлев М.М. (доверенность от 16.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Желдорреммаш" о взыскании договорной неустойки в размере 5 695 020 руб. 20 коп.

Решением от 29.06.2020 иск удовлетворен в размере 4 800 000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик) заключен договор N 2717837 от 29 декабря 2017 года на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава. В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Спецификации. В соответствии с пунктом 9.2 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1 договора, подрядчик уплачивает ОАО "РЖД" неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в 2018 году допущено нарушение сроков проведения ремонта локомотивов.

Факт нарушения АО "Желдорреммаш" сроков ремонта локомотивов подтверждается представленными в материалы дела актами формы ТУ-162; квартальными спецификациями; актами формы ТУ-31л.

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о правомерности исковых требований, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 7.2.3 договора, согласно которому истец должен был провести осмотр тягового подвижного состава на предмет комплектности и направить в адрес ответчика о недостающих узлах и агрегатах, что и привело к нарушению ответчиком сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что нарушение сроков проведения ремонта вызвано именно данными обстоятельствами. Материалы дела не содержат доказательств обращения подрядчика к заказчику по указанным заявителем обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такая обязанность возложена на ответчика пунктом 7.1.13 договора.

Ссылка заявителя на то, что истцом неверно определены сроки начисления неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения работ, указанного в пункте 2.1 Регламента взаимодействия (далее - регламент). Сроки выполнения работ могут быть скорректированы по письменному согласованию сторон.

Учитывая, что сроки выполнения работ по конкретным видам локомотивов указаны сторонами в квартальных спецификациях, что соответствует вышеуказанному, истцом верно произведен расчет исковых требований.

При этом ссылка ответчика на Регламент несостоятельна, так как данным Регламентом установлен предельный срок выполнения ремонта локомотивов конкретной серии.

Стороны же, подписав квартальные спецификации, тем самым скорректировали сроки выполнения работ, что соответствует условиям пункта 5.1 договора.

Решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-72745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков