Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-24803/20 по делу N А56-47057/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-47057/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24803/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-47057/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Антонова Елена Александровна (ОГРНИП: 319784700051462)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (адрес: Россия, 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, 13/1, ОГРН: 1089847220429, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 7804391903)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - Общество) о взыскании 243 400 руб. убытков, а также 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 11.08.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, предприниматель указала, что владеет нежилыми помещениями N N 11-Н, 13-Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 84, на основании договора субаренды от 01.06.2019.

Как пояснила предприниматель, 17.07.2019 произошло повреждение внутренней отделки указанных помещений и находящегося в них имущества в результате залития из вышерасположенного помещения, что подтверждается актом обследования от 23.07.2019, составленном сотрудниками ЖЭУ-6.

Для определения размера причиненного указанным помещениям ущерба по обращению предпринимателя был подготовлен отчет об оценке от 18.10.2019 ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 243 400 руб.

Полагая, что в результате противоправных действий Общества, как управляющей организации, были причинены убытки в результате залива указанных помещений, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционным судом установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца правомочий в отношении помещений N 11Н и N 13Н.

В частности, не представлен названный истцом договор субаренды от 01.06.2019.

В то же время предприниматель представила договор аренды от 01.06.2019, заключенный между ООО "Синти" (арендодатель) и Кореповой Ольгой Михайловной (арендатор), предметом которого является передача в аренду части помещения 12Н, а также договор аренды от той же даты между теми же сторонами, предметом которого является передача в аренду помещения 11Н и части помещения 12Н. Помещения 11Н и 12Н расположены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., дом 84.

Таким образом, договоры аренды не подтверждают наличие у истца права субаренды в отношении помещений N 11Н и 13Н. В отношении помещения 13Н вообще не представлено каких-либо правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что предприниматель не является лицом, в чью пользу могут быть взысканы спорные денежные средства.

Следует также отметить отсутствие в деле доказательств противоправности действий Общества.

Как следует из акта обследования от 23.07.2019, в результате протечки стояка горячего водоснабжения в ветеринарной клинике "Мурка" были затоплены помещения N N 11-Н и 13-Н.

Данный акт не свидетельствует о том, что Общество является виновником происшествия.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченные Обществом, относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 (решение в виде резолютивной части принято 11.08.2020) по делу N А56-47057/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина