Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12315/20 по делу N А60-38162/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-38162/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПО ТАРДИС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года.

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-38162/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗКО" (ОГРН 1157746466877, ИНН 7702383822)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" (ОГРН 1146686016950, ИНН 6686056206)

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению полувагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЗКО" (истец, ООО "Тезко") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" (ООО "По Тардис") о взыскании задолженности по договору заявке в размере 147 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 143,56 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в форме подписания резолютивной части решения, по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано; исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПО Тардис" в пользу ООО "Тезко" взыскана задолженность по договору-заявке в сумме 154 258,03 руб., в том числе основной долг в размере 14700 руб., проценты ха пользование чужими денежными средствами в сумме 7 258,03 руб. за период с 31.07.2019 по 26.06.2020, а также 5 609,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 01.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие оснований заявленных требований - оказание услуг по договору-заявке N 2 от 31.05.2019, представленным документам в подтверждение факта оказания услуг по другим заявкам. Ответчик считает что истец не доказал возникновение отношений и выполнение услуг по договору-заявке N 2.

По этим же основаниям ответчик считает необоснованным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Тезко" просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38162/2020 от 23.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Тезко" полностью.

Истец направил в суд отзыв, выражает не согласие с позицией ответчика. Дополнительно поясняет, что его исковые требования основаны на договоре-заявке N 3 от 05.09.20219, в соответствии с произведенным им перерасчетом неустойки по договору-заявке N 3 от 05.09.2019 ее размер по 23.11.2020 составил 9 167,92 руб. Просит обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 147 000 руб. оставить без изменения, в части взыскания пени за неисполнение денежного обязательства в размере 7 528,03 и вынесении новый судебный акт. Оставить апелляционную жалобу ООО "ПО Тардис" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления между Истцом и Ответчиком был заключен договор-заявка N 2 от 31.05.2019 (далее - Договор-заявка) на оказание услуг по предоставлению Ответчику грузовых полувагонов в июне 2019 г.

Согласно п. 1 Договора-заявки Истец оказывает Ответчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов. При этом моментом надлежащего исполнения обязательства по предоставлению Вагонов является момент раскредитования перевозочных документов на выгоны с грузом согласно п. 9 Договора-заявки.

Как определено в п. 7 Договора-заявки, Истец оказывает услуги на основании 100% предоплаты. Ответчик оплачивает стоимость услуг за все заявленные вагоны в течение 2-х банковских дней с даты подписания ДЗ в полном объеме. Обязательство по оплате считается выполненным в момент поступления денежных средств на счет Истца. Таким образом, как указывает истец, обязательство Ответчика по оплате подлежало исполнению не позднее 04.06.2019.

В п. 10 Договора-заявки установлено, что не позднее чем через 10 рабочих дней с даты оказания услуг, Истец представляет Ответчику Акт оказанных услуг и счет-фактуру. Ответчик обязуется рассмотреть, подписать и отправить Истцу подписанный Акт в течение 5 дней с момента получения.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил Акт N 3110/67 от 31.10.2019.

Учитывая, что Ответчик не подписал акт и не представил на него мотивированного возражения, Истец считает оказанные услуги принятыми и подлежащими оплате Ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов у Ответчика за период 2019 г. образовалась задолженность за услуги, оказанные Истцом, в размере 147 000 рублей.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 22.05.2020. Ответчик на претензию не ответил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признав доказанным факт оказания услуг, их стоимость, указав на отсутствие оплат долга со стороны ответчика исковые требование в части основного долга удовлетворил полностью. Выявив ошибки в расчетах процентов, произведя перерасчет, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по предоставлению двух вагонов в сентябре 2019 года ответчик ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не оспорил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в размере 170 000 руб. (85000 х 2).

С учетом произведенных ответчиком оплат (акт сверки за 2019 год, в эл. виде приложение к исковому заявлению) задолженность ответчика составила 147 000 руб.

Поскольку ответчик факт оказания ему услуг не оспорил, возражений по качеству не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Отсутствие в материалах дела договора-заявки N 3 от 05.09.2019 само по себе при изложенных обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019 до 26.06.2020 в сумме 7258,03 руб.

В данной части доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе признаются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, проценты за пользование денежными средствами в размере 147 000 руб. 00 коп. подлежат начислению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2019 до 26.06.2020 в сумме 10 143 руб. 56 коп. Контррасчет ответчик не представил.

Суд, изменяя расчет процентов исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены за нарушение сроков оплаты по всем взаимоотношениям сторон в 2019 году. Однако исходя из сведений указанных в одностороннем акте сверки пришел к выводу о том, что истец не учитывает поступление денежных средств от ответчика и возникновение задолженности 31.07.2019, а не 05.06.2019. Кроме того, вследствие поступления оплат ответчика, размер задолженности менялся, следовательно, менялся и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что истцом не учтено.

Между тем, право истца на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами по взаимоотношениям до рассматриваемого предоставления вагонов в сентябре-октябре 2019 года, какими либо доказательствами не подтверждено.

В данном случае проверить основание возникновения обязательств по оплате, факт их нарушения ответчиком проверить невозможно.

Односторонний акт сверки таким доказательством не является.

Представленный с исковым заявлением договор-заявка N 2 от 31 мая 2019 года, с учетом того, что точное количество вагонов, которые будут предоставлены ответчику не согласовано (в пункте 6 указано на 7-12 вагонов), что не позволяет прийти к выводу о том, что на дату подписания договора денежное обязательство ответчика возникло в определенной сумме, и соответственно согласится с утверждением истца о возникновении задолженности ответчика с 05.06.2019.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требвоаний о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019 также не имеется, поскольку каких либо доказательств возникновения обязательств ответчика (по оплате предоставленных вагонов) на указанную дату в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате предоставленных вагонов и по продажам от 31.07.2019 и 31.08.2019 (согласно акту сверки), а также сведений о позволяющих определить дату возникновения такой задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по иным, кроме представленного в материалы дела акта выполненных работ N 3110/67 от 31.10.2019 не имеется. В данной части решение суда первой инстанции не основано на материалах.

В части предъявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оказанию услуг по предоставлению вагонов в октябре 2019 года, исходя из того, что договор-заявка N 3 от 05.09.2019 ответчиком не подписан, предусмотренная им предоплата ответчиком не внесена, при этом истец предоставил вагоны ответчику, оснований для вывода о том, что договор заключен в предложенном истцом варианте, в том числе с условием о сроках оплаты услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах определение срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подлежит исходя из разумного срока после получения услуг ответчиком. В данном случае из материалов дела следует, что вагоны предоставлены в период с 27.09.2019 по 07.10.2019, акт выполненных работ и счет-фактура датированы 31.10.2019, таким образом, обязательство по оплате ответчиком полученных услуг возникло 01.11.2019. С учетом того, что обычно предоставляемое время на оплату составляет 3 банковских дня, 02 и 03.11.2019 выходные дни, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с - 06.11.2019 и составят 5 636,95 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
147 000	06.11.2019	15.12.2019	40	6,50%	365	1 047,12
147 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	402,74
147 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 004,10
147 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 855,57
147 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	1 237,05
147 000	22.06.2020	26.06.2020	5	4,50%	366	90,37
Итого:			234	5,99%		5 636,95

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Изложение истцом в отзыве на апелляционную жалобу просьбы об изменении решения в части взысканных процентов (с изменением срока начисления с 05.09.2019 по 23.11.2020 и суммы 9 167,92 руб.) судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку правом на изменение исковых требвоаний в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обладает только до вынесения судебного акта судом первой инстанции по существу спора.

Выводы суда первой инстанции по результатам проверки доводов ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка судом апелляционной инстанции признаны правильными, соответствующими как обстоятельствам дела так и нормам действующего законодательства. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в части основного долга 147000 руб., процентов 5 636,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5550 руб. (97,13%) относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный зачет однородных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2550 руб. (5550 руб.-3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38162/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "По Тардис" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "По Тардис" (ИНН 6686056206, ОГРН 1146686016950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тезко" (ИНН 7702383822, ОГРН 1157746466877) 152 636 рублей 95 копеек, в том числе основной долг основной долг в размере 147 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 26.06.2020 в сумме 5 636 рублей 95 копеек, а также 2550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова