Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12174/20 по делу N А60-34477/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-34477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник": Везиев А.У. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом), Миндиев И.Н. (паспорт, доверенность от 29.05.2020, диплом),

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13), представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

по делу N А60-34477/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" (ИНН 6604011599, ОГРН 1026600670051)

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения N 113 н/с от 13.04.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному учреждению Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, Филиал N 13 ГУ СРО ФСС РФ) о признании недействительным решения N 113 н/с от 13.04.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) N 113 н/с от 13.04.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник".

В порядке распределения судебных расходов с государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березовский рудник" взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом при вынесении решения неверно истолкованы указанные нормы законодательства, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе фонд ссылается на то, что перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведен в статье 20.2 закона 125-ФЗ и не предусматривает оплату путевок на санаторно-курортное лечение работников. При этом, из статьи 20.1 закона 125-ФЗ, при расчете базы для начисления страховых взносов необходимо учитывать выплаты и иные вознаграждения (как в денежной, так и в натуральной форме в виде товаров, работ, услуг и т.п.). Отмечает, что указанные в решении виды выплат, не включенных страхователем в базу для начисления страховых взносов, не входят в перечень не подлежащих обложению выплат, произведены в рамках трудовых отношений и облагаются страховыми взносами в соответствии с законом 125-ФЗ. Оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение произведена на основании трудовых и (или) коллективных договоров, а значит в рамках трудовых отношений. При этом, выплаты в рамках трудовых признаются объектом обложения страховыми взносами.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали; поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения директора Филиала N 13 государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Иванченко Ю.В. от 22.01.2020 года N 47 н/с специалистами филиала была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд социального страхования РФ (далее - страховые взносы), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя ООО "Березовский рудник" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выездная проверка проведена в срок с 22.01.2020 по 28.02.2020, по итогам которой был составлен акт от 17.03.2020 N 164 н/с.

Согласно акта от 17.03.2020 заинтересованным лицом выявлено занижение базы начисления страховых взносов в ФСС РФ из-за не включения в облагаемую базу сумм путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами и путевок на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста дающего права на назначение страховой пенсии по старости.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, а также возражений ООО "Березовский рудник", директором филиала N 13 ГУ СРО ФСС РФ Иванченко Ю.В. было вынесено решение от 13.04.2020 N 113 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому ООО "Березовский рудник" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 29 855,72 рублей, начислены пени в размере 4782,41 рублей, а также обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 149 278,64 рублей, внести исправления в документы бухгалтерского учета и отразить в бухгалтерском учете и расчете недоимку по страховым взносам.

Полагая, что указанное решение вынесено заинтересованным лицом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и не обоснованности решения филиал N 13 ГУ СРО ФСС РФ и недоказанности заинтересованным лицом правомерности его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 20.1 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" объектом обложения страховыми взносами, а также базой для начисления страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Понятие трудовых отношений установлено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из данной нормы, трудовые отношения характеризуются следующим:

1) работник выполняет трудовую функцию (работу по должности, профессии и т.д.) и подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка;

2) работодатель платит за выполняемую работником трудовую функцию и обеспечивает условия труда.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей.

В статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены эти компенсации. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 закона N 125-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 закона N 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 не являются объектом обложения страховыми взносами выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, которые не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

В связи с этим выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды.

Согласно пункта 5.3 коллективного договора ООО "Березовский рудник" на 2019-2022 годы работодатель обязан обеспечить приобретение за счет Фонда социального страхования РФ санаторно-курортные путевки для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами по результатам периодического медицинского осмотра.

Как указано выше, в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указанная компенсация не связана с оплатой труда и трудовым результатом работников общества; не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть носит несистематический характер; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы.

При этом необходимо учитывать, что коллективный договор, на основании которого осуществляются указанная выплата, заключен в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая способствует стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон, в связи с чем, социальные выплаты, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Проанализировав содержание коллективного договора и представленных в материалы дела локальных актов, основания произведенных выплат, суд признал, что спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 закона N 212-ФЗ.

Соответственно выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, исключение из объектов обложения страховыми взносами указанных сумм, произведенных в пользу работников Общества на основании коллективного договора, является обоснованным, что подтверждается выводами, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2013 N 17744/12.

Фондом не опровергнуто то обстоятельство, что средства, направленные на санаторно-курортное лечение работников, не связаны с оплатой труда и трудовым результатом; имеют своей целью, в том числе оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не являются средством вознаграждения за труд, то есть не носят систематический характер; не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не предусмотрены трудовым договором.

Доказательств того, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись вознаграждением за труд (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фонд в материалы дела не представил, в связи с чем не доказал наличие оснований для включения указанных выше выплат в базу для исчисления страховых взносов.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое решение Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не влекут.

Оценив доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-34477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова