Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-15755/20 по делу N А65-9598/2020

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-9598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2020 апелляционную жалобу Акционерного общества "Казметрострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу N А65-9598/2020 (судья Воробьев Р.М.) по иску Акционерного общества "Татэлектромонтаж" к Акционерному обществу "Казметрострой" о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску Акционерного общества "Казметрострой" о взыскании штрафа,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мосинжпроект",

при участии в заседании:

От Акционерного общества "Татэлектромонтаж" - Тумака Д.Ю., паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом от 28.02.2005,

От Акционерному обществу "Казметрострой" - Тетюшкиной М.Е., паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом от 21.06.2014, свидетельство о заключении брака,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Татэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казметрострой" о взыскании долга по договору подряда N Т-37/с от 29.12.2016 за работы, выполненные в период 2019 года, в размере 58 078 038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 257 137 руб. 95 коп., начисленных по состоянию на 13.07.2020 включительно, процентов с 14.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга 58 078 038 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 398 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Казметрострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непредставление истцом исполнительной документации, от передачи которой поставлена в зависимость оплата работ; на несогласие с выводом суда о том, что исполнительная документация была передана; на то, что факт ввода объекта в эксплуатацию не освобождает истца от обязательства передать соответствующую документацию.

В обоснование своих доводов о правомерности встречного иска ответчик в жалобе ссылался на несогласие с применением судом положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на отсутствие у ответчика обязанности запрашивать у истца отчетность, на обязанность направления истцом отчетности без запросов; на то, что направление соответствующих отчетов напрямую заказчику не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа; не необоснованность вывода суда о том, что форма ежедневного отчета не была передана ответчиком истцу, поскольку такая передача была осуществлена, но не зафиксирована документально; на наличие у истца обязанности сдавать "нулевую" отчетность в случае отсутствия информации, подлежащей включению в отчет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Казметрострой" (подрядчик) и Акционерным обществом "Татэлектромонтаж" (субподрядчик) был заключен договор N Т-37/с от 20.12.2016 на выполнение подрядных работ, согласно п. 1.1. которого истец обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, выданной в производство работ ответчиком, выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калинииско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Иово-Переделкино", в интервале от ст. "Озерная площадь" - "Терешковой, включая один станционный комплекс ст. "Терешковой (L=3000 м.п.), а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора установлено, что фактическая цена выполненных работ определяется сторонами на основе сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 г.)" с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов перерасчета) ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при наличии исполнительной документации и выставленных истцом счета и счета-фактуры. Оплата работ по настоящему договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения истцом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении пятнадцати рабочих дней с даты получения денежных средств от заказчика - генподрядчика Акционерного общества "Мосинжпроект", но не более тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

За период с 2017 года по 2019 год истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 307 619 073 руб. 69 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Условиями договора предусмотрен ряд удержаний при осуществлении ответчиком промежуточных платежей по оплате выполненных работ.

На основании п.4.7 договора ответчик оплачивает строительные работы истцу в размере 95% от стоимости промежуточного платежа, при наличии исполнительной документации.

Оставшуюся часть стоимости промежуточного платежа в размере 5% ответчик оплачивает не позднее двух лет (730 дней) с момента завершения субподрядчиком работ по договору при условии предоставления истцом банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 договора, ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что банковская гарантия истцом не предоставлялась, следовательно, удержания от промежуточных платежей в размере 5%, произведенные ответчиком, обоснованно признано судом правомерным.

Пунктом 4.8 договора также предусмотрено, что истец ежемесячно оплачивает ответчику услуги по содержанию строительной площадки и организации работ (услуги генподряда) в размере 6% от стоимости выполненных истцом работ по акту приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Оплата указанных услуг производится путем зачета взаимных требований (требований истца по оплате выполненных работ и требований ответчика по оплате указанных услуг) на основании счета об оплате оказании ответчиком услуг и акта о зачете взаимных требований.

Ответчик поставлял истцу в рамках договора материалы для выполнения работ по договору. Поставки материалов подтверждаются подписанными сторонами товарно-транспортными накладными.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскани с ответчика долга по рассматриваемому договору за выполненные в период 2017-2018 гг. работы. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 по делу N А65-23307/2019 требования истца удовлетворены и с ответчика взыскан долг в размере 39 543 355 руб. 66 коп.

Из указанного решения суда следует, что в расчет суммы задолженности в рамках дела N А65-23307/2019 вошли работы, отраженные в справках по форме КС-3 NN 1-22; платежи под порядковыми номерами NN 1-14 и все поставки товара и материалов.

На дату вынесения решения по делу N А65-23307/2019 у ответчика оставались обязательства в рамках договора по оплате работ, выполненных в 2019 году (за минусом гарантийного удержания и генподрядных услуг), на сумму 63 693 902 руб. 49 коп. (справки по форме КС-3 N N 23-32).

Анализ платежей, произведенных ответчиком (кроме тех, что учтены в решении по делу N А65-23307/2019) свидетельствует о том, что часть из них относится к погашению долга по оплате работ, выполненных в 2019 году, а именно: платежи, совершенные по платежным поручениям N 1766 от 09.09.2019 на сумму 615 864 руб.50 коп. и N 1728 от 09.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., поскольку они совершены еще до вынесения решения по делу NА65-23307/2019. К погашению долга по оплате работ, выполненных в 2019 году, следует отнести и платежное поручение N2676 от 14.02.2020 на сумму 10 000 000 руб., поскольку в назначении данного платежа имеется ссылка только на счет, выставленный по договору уже после вынесения решения суда по указанному делу.

Остальные платежные документы содержат ссылки на номер судебного дела и исполнительного производства, следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что они подлежат отнесению в счет погашения долга по оплате работ, выполненных в 2017-2018 гг.

Таким образом, учитывая частичное погашение долга за работы, выполненные в 2019 году, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 58 078 038 руб.

Истцом ответчику 06.03.2020 была направлена претензия об уплате суммы долга, претензия была оставлена без удовлетворения.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 702, 711, 720, а также ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признает правомерным удовлетворение судом первоначальных исковых требований о взыскании долга.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия у ответчика обязанности по оплате работ ввиду непередачи истцом исполнительной документации на выполненные работы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение обязательств ответчика по договору N 636-0813-ЗПРП-1/н, заключенному между ответчиком и третьим лицом АО "Мосинжпроект", который является заказчиком-генподрядчиком подрядных работ по объекту: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Ново-Переделкино", в интервале от ст. "Озерная площадь" - "Терёшково", включая один станционный комплекс ст. "Терёшково", а ответчик - подрядчиком.

Судом первой инстанции установлено, что объект введен в эксплуатацию 30.08.2018 на основании Разрешения N 77- 17000000-008520-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Пунктом 4.1 договора между сторонами установлено, что в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик, в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в подписании акта приемки выполненных работ.

Однако материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком мотивированного отказа от подписании актов выполненных работ по причине непредставления истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Доказательства обратного ответчик не предоставил.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически заказчику работ исполнительная документация передана, что подтверждается ведомостями технической документации и реестрами исполнительной документации, подписанными представителями истца и дирекции метро Акционерного общества "Мосинжпроект" (генеральный подрядчик).

Таким образом, ответчик, являясь лицом, ответственным перед АО "Мосинжпроект" за выполненные на объекте работы, не доказал, что определяющее значение для оплаты работ, выполненных истцом, имеет наличие исполнительной документации именно у ответчика, а не у заказчика.

Кроме того, осутствие исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности по договору подряда в случае, если имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС16-12851).

Вывод суда первой инстанции о том, что отказываясь оплачивать принятый результат работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению, согласуется с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу N А58-5489/2015, Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу N А40-128101/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 N Ф06-34526/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-20670/2017 и иные судебные акты, ссылки на которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении).

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В Разделе 8 договора стороны согласовали принятие истцом на себя обязательств по предоставлению ответчику отчетности о ходе выполнения работ.

В частности пункт 8.18 договора обязывает представлять подрядчику в электронном виде по адресу: kazmetromoskva@mail.ru: ежедневно, не позднее 10-00, информацию о строящемся Объекте (по форме, предоставленной Подрядчиком (в формате Excel или ином редактируемом формате)):

- каждый понедельник, не позднее 10-00, еженедельный Отчет о строящемся Объекте (по форме Приложения N 4 к настоящему Договору или по иной форме, предоставленной Подрядчиком (в формате Excel или ином редактируемом формате)):

- ежемесячно, не позднее 27-го числа, план выполнения работ на следующий месяц

(по форме Приложения N 4 к настоящему Договору) (в формате Excel или ином редактируемом формате) план также направляется на бумажном носителе. подписанный Субподрядчиком;

- ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, одновременно с промежуточной приемкой работ, Отчет о строящемся Объекте (по форме Приложения N 4 к настоящему Договору или по иной форме, предоставленной Подрядчиком) (в формате Excel или ином редактируемом формате), данная информация также направляется на бумажном носителе, за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика;

- ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, информацию о переработке давальческих материалов поставки Подрядчика (по форме Приложения N 9 к настоящему Договору) (в формате Excel), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС-3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика;

по адресу kazmetro-moskva@mail.ru:

- каждый понедельник, не позднее 17-00, еженедельный Отчет о поставке материально- технических ресурсов силами Субподрядчика (по форме Приложения N 5к настоящему Договору и в соответствии с Инструкцией по заполнению - Приложение N 5.1 к Договору) (в формате Excel): по адресу kazmetro-moskva@mail.ru:

- ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, информацию по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды за отработанный месяц (по форме Приложения N 8 к настоящему Договору) (в формате Word), данная информация также направляется на бумажном носителе, за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика".

Ответчик указывал, что вышеуказанная отчетность истцом ответчику не направлялась. При этом пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за непредставление, несвоевременное предоставление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, указанной в п. 8.18 настоящего договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям подрядчика, а именно: субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции, предъявленные ответчиком, являются неправомерными, поскольку истребуемая информация либо уже содержалась в представляемых истцом по мере выполнения работ актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, принятых ответчиком, либо была известна АО "Казметрострой" заранее (в случае с Графиком производства работ).

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить к поведению истца по встречному иску положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данной части суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая их правомерность, учитывая, в том числе следующее.

Как указано выше, договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора между ответчиком и АО "Мосинжпроект". АО "Казметрострой" обязано было всесторонне контролировать ход работ, выполняемых субподрядчиками, и отчитываться перед АО "Мосинжпроект", для чего в договоре с субподрядчиком и был предусмотрен перечень отчетов, подлежащих предоставлению субподрядчиком.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не доказал, что отчетность, которая предусмотрена п. 8.18. договора, представляет для ответчика ценность в отрыве от исполнения им своих обязательств перед третьим лицом - заказчиком работ. Предъявленные ответчиком штрафные санкции не вызваны нарушением истцом основных обязательств по строительству объекта и по своей природе являются мерой дисциплинирования субподрядчика и осуществления контроля за ходом строительства.

Ответчиком не доказано, что он претерпел неблагоприятные последствия ввиду непредставления истцом какой-либо информации, тогда как институт неустойки не должен превращаться в способ обогащения одного лица за счет другого.

Следует отметить, что несмотря на доводы апелляционной жалобы в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу в ходе исполнения договора с претензиями о непредставлении той или иной информации. Выставление штрафа в таком значительном размере после окончания истцом работ и сдачи объекта в эксплуатацию обоснованно расценено судом в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы каждая из форм отчетности и сделаны обоснованные выводы о предоставлении истцом необходимой информации путем ее отражения формах КС-2 и КС-3, где указана информация об объемах работ, выполненных субподрядчиком за месяц, включая и отчетные недели; о непредставлении формы (шаблона) отчетности, которую истцу должен был передать сам ответчик (в апелляционной жалобе ответчик подтвердил отсутствие документальных доказательств передачи такой формы), об известности ответчику части информации и отсутствии необходимости дополнительного информирования со стороны субподрядчика (в части, касающейся сроков производства работ и объемах, подлежащих выполнению в тот или иной период, поскольку сторонами к договору был согласован график производства работ); об отсутствии доказательств своевременного исполнения ответчиком истцу накладных по форме М-15 для сдачи истцом отчета по материалам; об отсутствии необходимости сдачи "нулевых" отчетов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ежедневная информация о строящемся объекте передавалась на бумажных носителях или посредством сообщений в телефонных мессенджерах сменным мастерам на строительной площадке; еженедельные, ежемесячные отчеты и план выполнения работ для включения его в общий график выполнения работ по объекту, отчеты о поставке материально-технических ресурсов сдавались в бумажном виде руководителю строительства АО "Мосинжпроект".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу N А65-9598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов