Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 14АП-8834/23 по делу N А05-11041/2022

г. Вологда

06 февраля 2024 г.

Дело N А05-11041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гусева Алексея Анатольевича Мигунова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 по делу N А05-11041/2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Гусева Алексея Анатольевича (далее - Должник) Мигунов Михаил Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 об отказе признать недействительной сделку по перечислению Должником Федоровой Алле Сергеевне денежных средств в сумме 280 273 руб. 94 коп. и об отказе применить последствия её недействительности.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для отказа в признании сделок недействительными на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, так как они причинили ущерб кредиторам Должника.

От Федоровой А.С. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоровой А.С. по расписке от 20.09.1999 переданы Должнику денежные средства в размере 6 000 долларов США.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.08.2013 по делу N 2-5805/2013 с Должника в пользу Федоровой А.С. взысканы денежные средства в размере 336 439 руб. 99 коп., в том числе 176 694 руб. основного долга, 153 243 руб. 61 коп. процентов, 6 499 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного его исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого 22.04.2014 возбуждено исполнительное производства N 31978/14/22/29, оконченное постановлением судебного пристава- исполнителя от 22.07.2021 в связи с исполнением.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 21.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Мигунов Михаил Николаевич, который на основании статей 10 и 168 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 280 273 руб. 94 коп., произведенных в рамках исполнения Должником исполнительного производства, ссылаясь на то, что в данном случае в ущерб иным кредиторам Должника произведено преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Поскольку в данном случае платеж на сумму 10 000 руб., оформленный распиской ответчика, совершен 16.04.2014, то есть до 01.10.2015, отсутствуют основания для применения специальных норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности этого платежа.

Таким образом, эта сделка могла быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств допущения обеими сторонами сделки злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае спорные платежи осуществлены в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Реальность предоставления Должнику ответчиком денежных средств по вышеупомянутой расписке, во исполнение обязательств по возврату которых в рамках исполнительного производства были произведены оспариваемые платежи, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Само обязательство Должника перед Федоровой А.С. возникло более чем за 20 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания сделок недействительными по приведенному основанию не имелось.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделок недействительными влечёт отказ в применении последствий их недействительности.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Должника, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 по делу N А05-11041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гусева Алексея Анатольевича Мигунова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая