Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-24546/20 по делу N А56-18309/2020

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-18309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Еремеев С.И. - доверенность от 30.01.2020

от ответчика (должника): Пахомов А.Н. - доверенность от 24.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24546/2020) ГУП "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-18309/2020 (судья Золотарева Я.В), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (ОГРН: 1037843079922; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР-Строй" (ОГРН: 1107847344758; далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 689 469, 66 руб., представляющих неустойку, удержанную ответчиком в счет оплаты работ, выполненных истцом на основании договора от 04.05.2018 N 1/2018-Кр.

Решением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец своевременно известил ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок. Кроме того, не состоятелен вывод суда о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ (ст. 404 ГК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, суд не проанализировал его доводы искового заявления о наличии вины ответчика в просрочке выполненных работ (ст.404 ГК РФ), и не проанализировал ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) 04.05.2018 заключен договор N 1/2018-КР на выполнение проектных работ по разработке проектной документации (далее - договор), по условиям которого проектировщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства разработать в соответствии с 2 техническим заданием (приложение N 1 и приложение N 2 к договору) документацию (стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация") для строительства объекта "Создание и реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга" и передать результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 3 к договору); дата начала работ по договору - 09.01.2018, дата окончания выполнения работ по договору - 31.08.2018.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) определен порядок оплаты работ, предусматривающий удержание из суммы денежных средств, подлежащих перечислению проектировщику в порядке оплаты выполненных работ, суммы пени, неустоек, штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора и определяемых в требовании заказчика

В дополнительном соглашении от 27.06.2019 N 1 к договору, заключенным в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в части работ стоимостью 286 247 рублей 83 копейки (далее - дополнительное соглашение N 1), стороны определили общую стоимость работ, подлежащих выполнению проектировщиком, в размере 5 006 991 рубля 76 копеек, в том числе определили общую стоимость работ, подлежащих выполнению проектировщиком, в размере 5 006 991 рубля 76 копеек, в том числе НДС

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки продукции от 27.06.2019 N 45 подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 4 486 591 рубля 06 копеек, из которых оплате подлежат 3 061 916 рублей 35 копеек (с учетом зачета аванса): в том числе работы по разработке рабочей документации с обеспечением согласований по этапу строительства 3.2 (пункты 5.1-5.7 календарного плана) и по этапу строительства 4.3 (пункты 9.1-9.6 календарного плана).

Вместе с тем, календарным планом предусмотрено выполнение работ по пятому этапу в срок до 29.06.2018 и по девятому этапу - до 31.05.2018. По акту сдачи-приемки продукции от 22.08.2019 N 56 истец передал ответчику работы стоимостью 520 400 рублей 70 копеек, выполненных по этапам строительства 3.2 и 4.3.

Письмом от 22.07.2019 ответчик потребовал от истца оплаты договорной неустойки в сумме 1 689 469 рублей 66 копеек, начисленной за период с 29.06.2018 по 27.06.2019 на основании пункта 7.8 договора, согласно которому в случае нарушения проектировщиком сроков сдачи документации заказчик имеет право взыскать с проектировщика пени в размере 0,1 процента от стоимости работ, по которым возникло нарушение сроков сдачи соответствующей части документации за каждый день просрочки.

Уведомлением от 06.08.2019 N 3627 ответчик сообщил об удержании неустойки, начисленной за просрочку разработки рабочей документации по этапам строительства 3.2, 4.3, в размере 1 689 469 рублей 66 копеек путем проведения зачета встречных однородных требований сторон: проектировщика об оплате выполненных работ и заказчика об уплате неустойки

Полагая, что ответчиком неправомерно удержана неустойка, истец обратился с претензией о возврате необоснованно взысканной неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ГУП "Ленгипроинжпроект" мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец своевременно известил ответчика о наличии обстоятельств препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ (ст. 404 ГК РФ), а также не проанализировал ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО "ЛСР-Строй" уведомлений о приостановлении выполнения работ (статья 716 ГК РФ), отказе от исполнения обязательств по договору (статья 719 ГК РФ), Истцом в материалы дела не представило.

Кроме того, в судебном заседании 23 июня 2020 года, на вопрос представителя Ответчика представитель Истца подтвердил, что уведомление о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ в адрес Ответчика не направилось.

Таким образом, выводы Арбитражного суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Истец своевременно известил Ответчика о наличии обстоятельств препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок подтверждаются материалами дела, равно как пояснениями представителя Истца.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика и о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в обоснование исковых требований Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы Ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание Истца на встречное неисполнение ООО "ЛСР-Строй" обязательств по договору, т.е. нарушение Ответчиком обязательств по предоставлению Истцу исходных данных для выполнения проектных работ в соответствии с разделами 2 приложений N 1 и N 2 к договору N 1/2018-КР от 04.05.2018, не состоятельны, так как исходная документация для разработки рабочей документации, состав которой определён в разделе 2 Приложений 1 и 2 к Договору, была передана Истцу до заключения договора, что подтверждается письмом N0017 "О направлении исходных документов для разработки рабочей документации по объекту: "Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе" Этап строительства 3.2." и письмом N 0018 "О направлении исходных документов для разработки рабочей документации по объекту: "Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе" Этап строительства 4.2." от 10.01.2018, а также накладными N 3.2-001 и N 4.3-001 от 10.01.2018 на передачу исходной документации для разработки рабочей документации.

Истец, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями Договора, техническим заданием, и представленной Ответчиком исходной документации для разработки рабочей документации имел возможность объективно оценить свои возможности по их исполнению в установленный срок.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению исходной документации, состав которой определён в разделе 2 Приложений 1 и 2 к Договору своевременно, что позволяло Истцу выполнить работы в пределах установленных Договором сроков, однако им были нарушены сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с Договором, Истец принял на себя обязательство в срок с 09.01.2018 по 31.08.2018 разработать в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 и Приложение N 2 к Договору), требованиями действующего законодательства РФ, документацию стадии "Проектная документация" и стадии "Рабочая документация" для строительства объекта "Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга" в части этапов строительства: "Этап создания объекта 3. Этап строительства 3.2 "Строительство трамвайного участка N 4 по Рябовскому шоссе (в границах от ул. Коммуны без разворотного кольца до к/п Ржевка, включая разворотное кольцо)" и "Этап создания объекта 4. Этап строительства 4.3 "Строительство трамвайного участка N 4 по Ириновскому пр. (в границах от ул. Передовиков до ул. Коммуны, включая разворотное кольцо и трамвайный узел N 218 на перекрёстке Ириновского пр. и пр. Наставников)", осуществить техническое сопровождение проведения согласований разработанной документации со всеми надзорными органами, службами и организациями, в т.ч. при прохождении проектной документации государственной экспертизы и передать результат выполненных работ Заказчику, соответствующий условиям Договора, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. 1.5, 1.7., 4.1. Договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3).

Общая стоимость, подлежащих выполнению работ по Договору, определена на основании Расчета стоимости проектных работ (Приложение N 4) и утверждена сторонами в размере 5 293 239,59 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. Договора работы подлежали выполнению в 4 этапа, в том числе работы по разработке и согласованию части комплекта рабочей документации:

1. Разработка рабочей документации с обеспечением согласований по этапу строительства 3.2, срок окончания работ-29.06.2018 г.;

2. Разработка рабочей документации с обеспечением согласований по этапу строительства 4.3, срок окончания работ- 31.05.2018 г.;

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика на одностороннее расторжение Договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Письмом от 20.11.2018 г. N 5462 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора ввиду допущенных в ходе выполнения проектных работ нарушений и недостатков при проектировании, а также неоднократные нарушения сроков выполнения работ.

Из содержания указанного уведомления, направленного Истцу, следует, что Ответчик, руководствуясь пунктом 11.4. Договора, частью 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в части невыполненных к моменту направления Уведомления работ по разработке рабочей документации "Электроснабжение нетяговых потребителей" Объекта по этапу "Этап создания объекта 3. Этап строительства 3.2 "Строительство трамвайного участка N 4 по Рябовскому шоссе (в границах от ул. Коммуны без разворотного кольца до к/п Ржевка, включая разворотное кольцо)" и по этапу "Этап создания объекта 4. Этап строительства 4.3 "Строительство трамвайного участка N 4 по Ириновскому пр. (в границах от ул. Передовиков до ул. Коммуны, включая разворотное кольцо и трамвайный узел N218 на перекрёстке Ириновского пр. и пр. Наставников)" общей стоимостью 286 247,83 рубля, в том числе НДС.

В связи с тем, что по состоянию на 27.06.2019 г. Истцом были выполнены и предъявлены к приемке работы по Договору на сумму 4 486 591,06, вт. ч. НДС руб., в том числе по разработке рабочей документации с обеспечением согласований по этапу строительства 3.2., стоимость работ- 2 234 050,29 руб., вт. ч. НДС и разработка рабочей документации с обеспечением согласований по этапу строительства 4.3., стоимость работ-2 252 540,77 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 45 от 27.06.2019, стороны заключили дополнительное соглашение N1 к Договору.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 к Договору:

1) из состава работ по Договору исключены работы, перечисленные в уведомлении Ответчика N 5462 от 20.11.2018 г.;

2) стоимость работ по Договору уменьшена на стоимость исключенных работ, составляющих сумму в размере 286 247,83 рубля, в том числе НДС, и утверждена в размере 5 006 991,76 рублей, в том числе НДС;

3) расчет стоимости проектных работ (Приложение N 4) и Календарный план выполнения работ (Приложение N 3) изложены в новой редакции, при этом сроки выполнения работ по Договору сторонами сохранены/подтверждены/изложены в редакции, утвержденной на дату заключения Договора;

4) Договор дополнен положением, согласно которому "Из суммы денежных средств, подлежащей перечислению Проектировщику в порядке оплаты выполненных работ, подлежат удержанию: - расходы, понесенные Заказчиком в случае оплаты им работ, выполненных третьими лицами по поручению Заказчика в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Проектировщиком обязательств по выполнению работ (устранение недостатков выполненных работ) по Договору, при этом сумма расходов определяется на основании подтверждающих документов (договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ); - суммы пени, неустоек, штрафов, начисленных в соответствии с условиями Договора, и определяемых в требовании Заказчика. Сумма денежных средств, подлежащая перечислению Проектировщику в порядке оплаты выполненных работ в соответствии с п. 3.4. настоящего Соглашения, уменьшается на сумму денежных средств, подлежащую выплате Заказчику в порядке возмещения Проектировщиком указанных выше расходов, сумм пени, неустоек, штрафов. Для проведения соответствующего зачета, достаточно письменного уведомления направленного в адрес Проектировщика. В случае если сумма денежных средств, подлежащая выплате Проектировщику недостаточна для покрытия указанных выше расходов, Проектировщик выплачивает Заказчику имеющуюся разницу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Заказчика о возмещении расходов"

5) Истец подтвердил, что подписание Дополнительного соглашения N 1 не освобождает от договорной ответственности за нарушения, допущенные при исполнении Договора, в том числе, в части выполнения исключенных работ (за указанный в Договоре период), указанный в п. 1 Дополнительного соглашения N 1, возможность применения мер которых Заказчик оставляет за собой.

На момент заключения Дополнительного соглашения N 1 Истец не заявлял об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы при выполнении работ по Договору.

Заказчик неоднократно уведомлял Проектировщика о недопустимости нарушения обязательств, необходимости устранения отставания, о возможности привлечения к ответственности, что подтверждается письмами N 0380 от 29.01.2019, N 0610 от 07.02.2019, N 0767 от 15.02.2019, N 1101 от 07.03.2019 и N 3362 от 18.07.2019.

Кроме того, исходя из положений дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2019 г. к Договору следует, что доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии в период с даты заключения Договора по 03.04.2019 г. обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по Договору, не являются основанием для освобождения Истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку подписанием дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2019 г. к Договору, Истец, подтвердил свои обязательства в части сроков выполнения работ по Договору, в редакции сроков, определенных сторонами на дату заключения Договора.

Согласно п. 7.8. Договора в случае нарушения Проектировщиком сроков сдачи Документации, Заказчик имеет право взыскать с Проектировщика пени в размере 0,1% от стоимости работ, по которым возникло нарушение сроков сдачи соответствующей части Документации, за каждый день просрочки.

Данная ответственность применяется отдельно за каждое нарушение срока выполнения работ по любому из этапов, предусмотренных настоящим Договором.

В связи с тем, что Истцом были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.2.1 и 1.3.1. Договора, стадия Рабочая документация, что подтверждается актом N 45 от 27.06.2019 и стадия Проектная документация, что подтверждается актом N 56 от 22.08.2019, Ответчик, руководствуясь пунктом 7.8 Договора начислил Истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в общей сумме 1689469,66 рублей и истребовал ее к оплате, о чем уведомил Истца письмом N3411 от 22.07.2019 г.

В последствии, на основании пункта 3.4.5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору Ответчик уведомил Истца о проведении зачета на сумму 1689 469 (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 66 копеек, в т.ч. НДС 20 % 281 578,28 рублей в одностороннем порядке, путем направления ему уведомления о зачете N3627 от 06.08.2020

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Таким образом, действия Ответчика по начислению неустойки и её зачету соответствует условиям договора и действующему законодательству, а доводы Истца, о наличии обстоятельств исключающих ответственность за нарушение им сроков выполнения работ, необоснованными.

Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-18309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина