Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-16901/20 по делу N А41-23861/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-23861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Хартия": Радаева Ж.Н., по доверенности от 12.05.2020;

от ООО "НПВП "Цессор": Чивирев А.Г., по доверенности от 06.03.2020.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хартия" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-23861/20 по исковому заявлению ООО "НПВП "Цессор" к ООО "Хартия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПВП "Цессор" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Хартия" о взыскании задолженности по договору 19.12.2018 N ДП-03П/19-М в размере 24 472,74 руб., пени по состоянию на 10.08.2020 в размере 893 080 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-23861/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хартия" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хартия" - филиал "Подмосковный" и ООО "Научно-производсвенное внедренческое предприятие "Цессор" заключен договор N ДП-03П/19-М от 19.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) (договор).

Во исполнение условий договора, истец принял на себя обязательство оказывать услуги транспортированию ТКО из контейнеров и бункеров в порядке и на условиях, определенных в Техническом задании и передаче на объект обработки в Зоне деятельности, а Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги Истца в соответствии с условиями Договора.

Истец свои обязательства по Договору N ДП-03П/19-М от 19.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) за период: 2019 год выполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается подписанными без разногласий Универсальными передаточными документами (УПД), а также Актами оказанных услуг.

Всего, за 2019 год в рамках Договора N ДП-03П/19-М от 19.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора), Истцом оказано услуг на общую сумму 114 544 923,75 руб.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по своевременной оплате оказанных Истцом услуг, по утверждению истца, не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 20 455 360 (Двадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Данная задолженность образовалась за период ноябрь - декабрь 2019 года.

- 9 949 122 руб. 50 коп. - услуги оказанные в ноябре 2019 года, факт оказания услуг подтверждается подписанными между Сторонами Универсальным передаточным документом (УПД) Счетом-фактурой N 2504 от 30 ноября 2019 года и Актом оказанных услуг N 11-П от 30 ноября 2019 года;

- 10 506 237 руб. 50 коп. - услуги оказанные в декабре 2019 года, факт оказания услуг подтверждается подписанными между Сторонами Универсальным передаточным документом (УПД) Счетом-фактурой N 2838 от 31 декабря 2019 года и Актом оказанных услуг N 12-П от 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится ООО "Хартия" не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг, составленного по форме, утвержденной в Приложении N 5 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НПВП "Цессор".

В целях досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N 27/20А от 10.03.2020.

Также в адрес Ответчика для рассмотрения, а равно подписания был направлен Акт сверки взаимных расчетов по Договору N ДП-03П/19-М от 19.12.2018, один экземпляр, которого Истец просил подписать и вернуть в его адрес. Данное предложение, по утверждению истца, было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Также без удовлетворения осталось предложение по оплате оказанных услуг.

Таким образом, на дату обращения Истца в суд с настоящим иском, задолженность Ответчика перед Истцом в неоплаченной части за период: ноябрь - декабрь 2019 года составляет 20 455 360 руб.

В силу п. 5.4. Договора, в случае нарушения ООО "Хартия" сроков оплаты услуг по Договору, ООО "Хартия" выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

Возражений от регионального оператора на представленные истцом акты оказанных услуг и мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в соответствии с положениями п. 2.5 - 2.5.2 в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о состоявшемся зачете встречных однородных требований на сумму задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком заявки на вывоз крупногабаритного мусора свидетельствуют об оказании услуг по адресам, не содержащимся в приложении 4 к спорному договору; дополнительного соглашения в соответствии с п. 10.1 Договора сторонами не заключено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку встречного иска подано не было, довод о зачете апелляционным судом отклоняется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 10.08.2020 в размере 893 080 руб. 45 коп., рассчитанная на основании пункта 5.5 договора, согласно которому за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Региональный оператор выплачивает пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство было предъявлено в отзыве на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной 8 неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-23861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова