Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-12172/20 по делу N А70-8252/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А70-8252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12172/2020) индивидуального предпринимателя Дехановой Натальи Геннадьевны на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8252/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Канцбюро Норд" (ОГРН 1087232040246, ИНН 7204128636) к индивидуальному предпринимателю Дехановой Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 316861700094973, ИНН 860601511659) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2019 N 97-СТ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канцбюро Норд" (далее - ООО "Канцбюро Норд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дехановой Наталье Геннадьевне (далее - Деханова Н.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2019 N 97-СТ (далее - договор) в размере 150 000 руб., 255 774 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 18.08.2020, а также неустойку, начисленную за период с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 руб. основного долга, 255 774 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 18.08.2020, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 150 000 руб. за период с 19.08.2020 по день фактической оплаты в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 10 148 руб. 88 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 255 774 руб. 85 коп. за период с 22.10.2019 по 18.08.2020, а также неустойки, начисленной с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное взыскание неустойки в период пандемии и приостановление деятельности предпринимателя с 27.03.2020 по 17.08.2020 согласно распоряжению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

От ООО "Канцбюро Норд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не возражает против изменения решения суда первой инстанции в части основного долга, заявляя при этом об оставлении решения без изменения в части взыскания неустойки.

Свои доводы истец мотивирует ссылкой на частичное погашение ответчиком суммы основного долга в размере 85 000 руб. платежными поручениями от 14.09.2020 N 183, от 16.09.2020 N 184, от 17.09.2020 N 185, от 21.10.2020 N 216, от 28.10.2020 N 229, в связи с чем сумма задолженности составляет 65 000 руб. Ссылаясь на поступление денежных средств непосредственно перед вынесением резолютивной части обжалуемого решения (17.09.2020) и после, истец поясняет невозможность предоставления суду первой инстанции соответствующих уточнений исковых требований.

Также до начала судебного заседания от ООО "Канцбюро Норд" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 85 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили.

ООО "Канцбюро Норд" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 85 000 руб., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя Малёнкина Дениса Валентиновича, действующего на основании выданной ему 14.05.2020 доверенности сроком действия до 31.12.2021, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Канцбюро Норд" (поставщик) и Дехановой Н.Г. (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Ассортимент, количество, цена единицы товара каждой партии поставки указывается в товарно-транспортных/товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Разделом 2 договора сторонами определена цена товара и общая сумма договора.

Цена товара и сумма каждой партии поставки определяется в рублях в соответствии с прайс- листом поставщика (пункт 2.1. договора).

Общая сумма договора определяется количеством товара, поставленного Покупателю за весь период действия настоящего договора (пункт 2.2. договора).

В разделе 3 договора сторонами установлен порядок поставки и условия платежа.

В силу пункта 3.1 договора товар передается покупателю по накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях отсрочки платежа.

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара производится за счет поставщика. В случае доставки товара за счет покупателя, оплата транспортных расходов производится покупателем вместе с оплатой полученного товара, в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Оплата поставленного товара производится покупателем в соответствии с графиком, указанным в пункте 8 договора (пункт 3.3 договора).

В разделе 8 сторонами предусмотрен график оплаты поставленного товара, в соответствии с которым, оплата поставленного поставщиком товара, производится покупателем в соответствии с графиком: период отгрузки N 1: с 25.02.2019 по 14.06.2019 (сумма отгрузки за данный период должна составлять не менее 150 000 руб., накопительным итогом), график оплаты: до 30.07.2019 - 10% от суммы отгрузки, до 30.08.2019 30% от суммы отгрузки, до 25.09.201950 % от суммы отгрузки,, до 20.10.2019 10% от суммы отгрузки; период отгрузки N 2 с 15.06.2019 по 15.07.2019 (сумма отгрузки за данный период должна составлять не менее 50 000 руб., накопительным итогом), график оплаты: до 23.08.2019 20% от суммы отгрузки, до 03.09.2019 30% от суммы отгрузки, до 10.09.2019 30% от суммы отгрузки, до 20.09.2019 20% от суммы нагрузки.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых предоставлена отсрочка уплаты, в размере 0,1% от стоимости товара (части товара, партии) в день, начиная с момента поставки товара по день фактической оплаты товара.

Согласно пункту 3.7 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 177 486 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными от 12.04.2019 N 6521, от 12.04.2019 N 6522, от 12.04.2019 N 6523, от 12.04.2019 N 6524, от 12.04.2019 N 6525, от 13.04.2019 N 6528, от 13.04.2019 N 6529, от 13.04.2019 N 6530, от 13.04.2019 N 6531, от 13.04.2019 N 6532, от 13.04.2019 N 6533, от 13.04.2019 N 6537 (том 1 л.д. 24-85), согласно которым ответчик принял товар без каких-либо претензий и замечаний.

Вместе с тем ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 27 486 руб. 09 коп., в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.7 договора, которая согласно расчету составила 255 774 руб. 85 коп. за период с 22.10.2019 по 18.08.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.04.2020 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в течение трех банковских дней с момента получения претензии (том 1 л.д.86), что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.04.2020 (том 1 л.д.87).

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на полное погашение образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Канцбюро Норд" в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив обязанность ответчика по оплате поставленного товара и принимая во внимание отсутствие возражений последнего по размеру и основаниям возникновения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки, в том числе по день фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований ООО "Канцбюро Норд" в части основной задолженности предметом апелляционного обжалования не являются, обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба предпринимателя не содержит, поэтому выводы суда в соответствующей части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение подлежит проверке лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку предприниматель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 255 774 руб. 85 коп., начисленной за период с 22.10.2019 по 18.08.2020, на основании пункта 3.7 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В данном случае в пункте 3.7 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара, установленного договором, в виде уплаты поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждается материалами дела, то требования ООО "Канцбюро Норд" о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления N 7 и пункту 3.7 договора.

При этом обстоятельства того, что договором предусмотрена неравная ответственность сторон, а именно не установлена неустойка в отношении истца, при наличии условий о таковой в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки для ответчика, не влияет на правомерность ее начисления.

Размер неустойки ответчика в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа согласован сторонами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В материалы дела не представлено доказательств навязывания предпринимателю условия о неустойке, отсутствия у него возможности изменить данное условие, принятия им мер к ведению соответствующих переговоров, отсутствия возможности приобретения аналогичного товара у иного лица (часть 1 статьи 65 АПК РФ), подобные доводы ни в судах первой и апелляционной инстанции не заявлены.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.10.2019 по 18.08.2020 составил 255 774 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявил (статья 333 ГК РФ). При этом о начавшемся против предпринимателя процессе ему было известно, так Дехановой Н.Г. лично получено определение о принятии к производству заявления (искового заявления) в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ, том 1 л.д. 3, оборот).

Предпринимательской деятельностью Деханова Н.Г. занимается более четырех лет (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.05.2020, том 1 л.д.102-106).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

На основании изложенного соответствующие неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на ответчика, который не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ, с материалами дела не ознакомился, в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва не представил, взыскание неустойки не оспорил, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела по существу не заявил, на необходимость снижения размера в порядке статьи 333 ГК РФ не ссылался.

Соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе.

Возражения Дехановой Н.Г. сводятся к невозможности начисления неустойки в период с 27.03.2020 по 17.08.2020 в связи с приостановлением деятельности предпринимателя ввиду распространения новой короновирусной инфекции "СОVID-19".

Вместе с тем указанные доводы предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы N 206 и N 239), относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 указанного выше Обзора, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия).

В рассматриваемой ситуации задолженность возникла с 21.10.2019, то есть до принятия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Кроме того и доказательства, подтверждающие доводы Дехановой Н.Г. о том, что в указанный в апелляционной жалобе период (с 27.03.2020 по 17.08.2020) ею прекращалась деятельность, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ). Ответчик не представил приказ об установлении нерабочих дней в соответствующие периоды, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в спорный период не работал, по расчетному счету платежи не проводились и не могли быть проведены, в то время как банковская система продолжала работать.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что неустойка начислена в период пандемии, в который деятельность предпринимателя приостанавливалась, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделаны без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 Обзора N 1.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность.

Учитывая, что из пояснений и частичного отказа истца от исковых требований следует уменьшение основного долга 14.09.2020 на сумму 40 000 руб., 16.09.2020

на сумму 20 000 руб., 17.09.2020 на сумму 10 000 руб., 21.10.2020 на 10 000 руб., 28.10.2020 на 5 000 руб., то за период с 19.08.2020 до 28.10.2020 следует взыскание неустойки в размере 37 850 руб., в том числе:

- 20 250 руб. за период с 19.08.2020 по 14.09.2020 на задолженность 150 000 руб.;

- 1 100 руб. за период с 15.09.2020 по 16.09.2020 на задолженность 110 000 руб.;

- 450 руб. за период с 17.09.2020 по 17.09.2020 на задолженность 90 000 руб.;

- 13 600 руб. за период с 18.09.2020 по 21.10.2020 на задолженность 80 000 руб.;

- 2 450 руб. за период с 22.10.2020 по 28.10.2020 на задолженность 70 000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить на задолженность в размере 65 000 руб. с 29.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ее подателя.

Как указывалось выше, поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ в части требований ООО "Кан Норд" о взыскании 85 000 руб. основного долга, а производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в соответствии с разъяснениями данным в абзаце втором пункта 1, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Канцбюро Норд" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дехановой Наталье Геннадьевне в части взыскания основного долга в размере 85 000 руб.

Решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8252/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дехановой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канцбюро Норд" 65 000 руб. основного долга, 255 774 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 18.08.2020, неустойку, за период с 19.08.2020 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 10 148 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков