Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12015/20 по делу N А60-39162/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-39162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

вынесенному судьей Ремезовой Н.И.

по делу N А60-39162/2020

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о привлечении Главы Белоярского городского округа Горбова Андрея Андреевича к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы Белоярского городского округа к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на необходимость применения за данное нарушение годичного срока давности со дня совершения административного правонарушения, то есть с 23.12.2019 (самый крайний срок исполнения предписания - до 21.12.2019). Кроме того, указывает на наличие в действиях должностного лица Горбова Андрея Андреевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.05.2020 по делу N 12-55/2020.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем 16.10.2019 по делу N 07-07/01/2019 выдано предписание, в соответствии с которым Администрации Белоярского городского округа надлежало принять все зависящие от органа местного самоуправления меры:

1.1) по исключению случаев оказания муниципальных услуг не по

месту, указанному в регламентах (Свердловская область Белоярский район, поселок городского типа Белоярский, ул. Милицейская, 3) в том числе путем прекращения права бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:4702 в срок до 21.12.2019;

1.2) по прекращению распространения информации в деятельности МБУ "Мемориал" розничной торговли, а также контактные номера телефонов, не указанные на официальной сайте Белоярского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:www.belovarka.com, в том числе на территории кладбищ Белоярского городского округа.

Невыполнение должностным лицом - главой Администрации Белоярского городского округа Горбова Андрея Андреевича требований изложенных в вышеуказанном предписании в установленные сроки послужило основанием для составления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области протокола от 28.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск управлением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с пунктами 3.157, 3.158, 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, на основании принятого решения; в нем должны быть указаны конкретные действия, определенные решением, которые ответчик должен осуществить; срок его исполнения и срок представления доказательств исполнения предписания.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 16.10.2019 по делу N 07-07/01/2019 администрация Белоярского городского округа признана нарушившей п. 2 ч. 1 и ч. 3 Закона о защите конкуренции, что выразилось в принятии административных регламентов N3778 от 27.12.2013, N3816 от 31.12.2013, N3812 от 30.12.2013, N3817 от 31.12.2013, в содержании которых имеется неопределенность в идентификации таких лиц, как "сотрудник", "специалист", осуществляющие руководство административно-хозяйственной деятельностью кладбища, а также в наделении МБУ "Мемориал" и полномочиями органа местного самоуправления.

В связи с чем, руководствуясь ст. 50 Закона о защите конкуренции, Комиссией Свердловского УФАС России принято решение о необходимости выдачи администрации Белоярского городского округа предписания о принятии всех зависящих от органа местного самоуправления мер:

1.2) по исключению случаев оказания муниципальных услуг не по

месту, указанному в регламентах (Свердловская область Белоярский район, поселок городского типа Белоярский, ул. Милицейская, 3) в том числе путем прекращения права бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:4702 в срок до 21.12.2019;

1.2) по прекращению распространения информации в деятельности МБУ "Мемориал" розничной торговли, а также контактные номера телефонов, не указанные на официальной сайте Белоярского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:www.belovarka.com, в том числе на территории кладбищ Белоярского городского округа.

Решение и предписание по делу N 07-07/01/2019 (исх. N 22603 от 09.10.2019) направлены в адрес Администрации Белоярского городского округа 28.10.2019 посредством системы электронного документооборота.

По факту неисполнения в установленный срок предписания по делу N 07-07/01/2019 от 16.10.2019, специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Свердловского УФАС России в отношении главы Белоярского городского округа Горбова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ от 28.02.2020.

Указанные материалы проверки переданы по подведомственности в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определения от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная частью 15 статьи 19.5 административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Главе администрации Белоярского городского округа Горбову А.А. вменено невыполнение предписания Свердловского УФАС России по делу N 07-07/01/2019 от 16.10.2019 в срок, установленный надзорным органом до 21.12.2019.

Согласно материалам дела, днем совершения вменяемого правонарушения с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений является 22.12.2019 (день, следующий за днем установленного срока выполнения законного предписания уполномоченного органа), что протоколом об административном правонарушении и иными документами, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения Главы администрации Белоярского городского округа Горбова А.А. к административной ответственности за невыполнение требований, изложенных в предписании по делу N 07-07/01/2019 от 16.10.2019, подлежит исчислению с 22.12.2019, соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае истек.

В связи с вышеизложенным, ссылка управления на необходимость применения за данное нарушение годичного срока давности со дня совершения административного правонарушения, подлежит отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-39162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Е.М.Трефилова