Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-13299/20 по делу N А76-1895/2020

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А76-1895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г. по делу N А76-1895/2020.

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "КУМЗ"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТАК"), с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки N 1820187315151432245025254/КG0032S-2019 от 20.03.2019, N 1820187315121432245022891/KG0034S-2019 от 02.04.2019, N КК0288S-2019/19474у от 02.04.2019 в общей сумме 5 971 382 руб. 73 коп., в том числе, основного долга в сумме 5 858 892 руб., неустойки за период с 09.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 112 490 руб. 73 коп.

Ходатайством истец уменьшил сумму исковых требований в связи с оплатой основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.10.2019 по 13.03.2020 в сумме 197 291 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С общества "ЧТЗ-УРАЛТАК" в пользу ОАО "КУМЗ" взыскана неустойка за период с 09.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 183 446 руб. 42 коп., а также 52 751 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧТЗ-УРАЛТАК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом при взыскании неустойки необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "Каменск-Уральский металлургический завод" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КУМЗ" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) 20.03.2019 был заключен договор поставки N 1820187315151432245025254/КG0032S-2019 от 20.03.2019 (далее - договор N1), по условиям которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-10).

Разделом 2 договора N 1 стороны согласовали порядок поставки товара.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора N 1 обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели ил случайного повреждения переходят к покупателю с момента поставки продукции и подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной лицами, наделенными правами, или иной документ, подтверждающий исполнение обязательств продавца по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 1 продукция поставляется по фиксированной (независимо от размера ставки НДС) цене, указанной в спецификации к договору. Расчет по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 30.12.2019 (пункт 8.1. договора 1).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.4 договора 1).

Спецификацией NG12230 от 02.04.2019 к договору N 1 стороны согласовали наименование, количество, цену, способ доставки, срок поставки продукции, срок оплаты: штамповки ДРЦ-23К АК12Д Т1 ТУ 1-7804-539-2014 в количестве 648 шт. стоимостью 3 244 924 руб. 80 коп. (л.д. 11).

В виду согласования сторонами наименования и количества продукции в спецификации, представленный договор N 1 следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

Между ОАО "КУМЗ" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) 20.03.2019 был заключен договор поставки N 1820187315121432245022891/КG0034S-2019 (далее - договор N2), по условиям которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора 2) (л.д. 13-16).

Разделом 2 договора N 2 стороны согласовали порядок поставки товара.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора N 2 обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели ил случайного повреждения переходят к покупателю с момента поставки продукции и подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной лицами, наделенными правами, или иной документ, подтверждающий исполнение обязательств продавца по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 2 продукция поставляется по фиксированной (независимо от размера ставки НДС) цене, указанной в спецификации к договору. Расчет по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2019 (пункт 8.1. договора N 2).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.4 договора 2).

Спецификацией NG12233 от 02.04.2019 к договору N 2 стороны согласовали наименование, количество, цену, способ доставки, срок поставки продукции, срок оплаты: штамповки ДРЦ-23К АК12Д Т1 ТУ 1-804-539-2014 в количестве 216 шт. стоимостью 1 081 641 руб. 60 коп. (л.д. 17).

В виду согласования сторонами наименования и количества продукции в спецификации, представленный договор N 2 следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

Между ОАО "КУМЗ" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) 02.04.2019 был заключен договор поставки N КК0288S-2019/19474 (далее - договор N3, л.д. 19), по условиям которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора N3).

Разделом 2 договора N 3 стороны согласовали порядок поставки товара.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора N 3 обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели ил случайного повреждения переходят к покупателю с момента поставки продукции и подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной лицами, наделенными правами, или иной документ, подтверждающий исполнение обязательств продавца по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 3 продукция поставляется по фиксированной (независимо от размера ставки НДС) цене, указанной в спецификации к договору. Расчет по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2019 (пункт 8.1. договора N 3).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.4 договора 3).

Спецификацией ND36031 от 02.04.2019 к договору N 3 стороны согласовали наименование, количество, цену, способ доставки, срок поставки продукции, срок оплаты: штамповки ДРЦ-23К АК12Д Т1 ТУ 1-804-539-2014 в количестве 306 шт. стоимостью 1 532 325 руб. 60 коп. (л.д.23).

В виду согласования сторонами наименования и количества продукции в спецификации, представленный договор N 3 следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

Факт поставки товара по договорам истцом на общую сумму 5 858 892 руб. и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела УПД (л.д.12, 17, 24), что признано ответчика.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2019 была направлена претензия исх. N 0361-22518 от 21.10.2019 с требованием в срок до 31.10.2019 погасить сумму основного долга в размере 12 542 778 руб. 95 коп. (л.д.4, 6).

Однако, ответчик надлежащим образом на претензионные требования истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договоров для сторон установлены санкции за ненадлежащее исполнение обязательств: в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Неустойка за период с 09.10.2019 по 13.03.2020 составила 197 291 руб. 43 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 40).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 5.1 договора).

Размер неустойки - 0,02 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.4 договоров) согласован сторонами в добровольном порядке.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка общества на глобальный экономический кризис отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 г. по делу N А76-1895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ОГРН 1027403766830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин П.Н. Киреев