Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14569/20 по делу N А55-13010/2019

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А55-13010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А55-13010/2019 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району, Самарская область, с.Кинель-Черкассы, к индивидуальному предпринимателю Глухову Анатолию Александровичу, Самарская область, с.Кинель-Черкассы, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от Отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Глухова Анатолия Александровича - лично (паспорт), представителя Воронова Н.А. (доверенность от 31.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Кинель-Черкасскому району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глухова Анатолия Александровича (далее - Глухов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу N А55-13010/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу N А55-13010/2019.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, предприниматель ссылается на тот факт, что из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Глухову А.А. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Соответствующая графа об ознакомлении с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа, составившим указанный протокол не заполнена, подпись Глухова Л.Л. отсутствует, его отказ от удостоверения факта о разъяснении ей положений статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом не зафиксирован. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела было отложено с 11.11.2020 на 25.11.2020.

В связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Лихоманенко О.А.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав предпринимателя и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции установил, что в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Приведенному предпринимателем доводу была дана надлежащая оценка судом. Кроме того, судом при рассмотрении дела была дана оценка процессуальным действиям Отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ предпринимателем не названо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что положенные в основу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу N А55-13010/2019 обстоятельства, не являются вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, поскольку были известны предпринимателю на момент принятия решения и о которых Глухов А.А. мог заявить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., подтвержденная чек-ордером от 28.09.2020, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года по делу N А55-13010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Глухову Анатолию Александровичу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.А. Лихоманенко