Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 01АП-6072/20 по делу N А39-5577/2020

г. Владимир

02 декабря 2020 г.

Дело N А39-5577/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2020 по делу N А39-5577/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Мордовия Лизинг", ОГРН 1131326000607, ИНН 1326223999, к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсОйл", ОГРН 1131326000706, ИНН 1326224103,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи (выкупа) предмета лизинга N 2-17В от 29.08.2018 в сумме 284 260 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 16.03.2020 в сумме 24 168 руб. 79 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Мордовия Лизинг" (далее - ООО "ЛК Мордовия Лизинг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" (далее - ООО "АльянсОйл", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 29.08.2018 N 2-17В в сумме 284 260 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 16.03.2020 в сумме 24 168 руб. 79 коп.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается, что взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 между ООО "ЛК Мордовия Лизинг" (продавец) и ООО "АльянсОйл" (покупатель) заключен договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга N 2-17В. В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом настоящего договора является купля-продажа (выкуп) имущества, используемого покупателем (лизингополучателем) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2-17 от 20.07.2017 в качестве предмета лизинга, на условиях, установленных настоящим договором и вышеуказанным договором финансовой аренды (лизинга), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает поименованный в настоящем договоре товар и уплачивает за него обозначенную в п.2 договора цену.

Наименование товара, его количество и основные характеристики приведены в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью).

Продавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, передав 29.08.2018 года имущество согласно Спецификации, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в собственность.

Цена предмета договора составляет 3353724 руб. 14 коп. (пункт 2.1. договора).

На момент заключения договора цена товара, указанная в п.2.1. частично оплачена в размере 1 496 672 руб. 01 коп., оставшуюся часть цены в размере 1 857 052 руб. 13 коп. покупатель оплачивает в рассрочку по графику (пункт 2.4.).

За рассрочку оплаты цены товара начисляется плата согласно графику рассрочки платежа (пункт 2.3.).

График рассрочки согласован сторонами в пункте 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2018).

Согласно платежным поручениям N N 735 от 01.04.2019, 1208 от 23.05.2019, 4109 от 25.07.2019, 4591 от 18.10.2019, 4605 от 21.10.2019, 4624 от 22.10.2019, 4642 от 24.10.2019, 4659 от 25.10.2019, 4818 от 15.11.2019, 4836 от 18.11.2019, 4856 от 20.11.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате принятого товара, задолженность составила 284 260 руб. 49 коп. (278330,33 + 5930,16).

16.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате возникшей задолженности по договору купли-продажи, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 284 260 руб. 49 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 24 168 руб. 79 коп.

Ответчик заявил о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается возможность снижения их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.08.2020 по делу N А39-5577/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова