Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-55125/20 по делу N А40-94400/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-94400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-Аэро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-

94400/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО "Газпромнефть-Аэро"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скиданова Д.П. по доверенности от 04.06.2020

от ответчика: Кабетова А.А. по доверенности от 04.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Газпромнефть-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 948 465 руб. 99 коп.

Решением от 24.08.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказал.

АО "Газпромнефть-Аэро" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по накладным N N ЭИ 477529, ЭИ 284562, а также ссылаясь на нерассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока для предъявления исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период апрель-май 2019 г. согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы в адрес истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Факт нарушения сроков доставки грузов ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, и - составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перевозка грузов была осуществлена в период с 27 апреля 2019 год по 12 мая 2019 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности по спорным перевозкам закончился в период с 27 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Претензии с требованием об оплате суммы пени за просрочку доставки получены ОАО "РЖД" 27.05.2019.

Согласно статье 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Учитывая положения ст. 124 УЖТ РФ и п. 3 ст. 202 ГК, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), по спорным накладным истекает в период с 27 мая 2020 года по 12 июня 2020 года.

Исковое заявление Минобороны России о взыскании пени за просрочку доставки в Арбитражный суд г. Москвы направлено 05 июня 2020 года, то есть срок исковой давности по части накладных, указанных судом первой инстанции, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо учитывать с учетом помимо положений ст. 124 УЖТ РФ также и с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ порядок применяется, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В данном случае иной срок УЖТ РФ не предусмотрен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Нерассмотрение судом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку изложенные истцом доводы не подлежат признанию в качестве уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, так как не свидетельствуют о невозможности истца в течение более года принять меры по взысканию с ответчика пени в судебном порядке, учитывая, что перевозка грузов была осуществлена в период с 27 апреля 2019 год по 12 мая 2019 года.

При этом указанные истцом обстоятельства в качестве причины восстановления срока исковой давности возникли значительно позднее - март 2020 года, а, кроме того, данные причины не являются уважительными, поскольку согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств, а также приостановления срока исковой давности.

Более того, перевод сотрудников истца на удаленный режим работы не освобождает их от выполнения своих трудовых обязанностей.

Решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец фактически не обжалует.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-94400/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын