Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-9791/20 по делу N А45-9466/2020

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А45-9466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (N 07АП-9791/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу N А45-9466/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 5403329929), рп. Кольцово, к 1) Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 5406012253), г. Новосибирск; 2) Отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск; 3) Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, г. Новосибирск; 4) Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260) г. Новосибирск; 5) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств город Москва, г. Москва, о признании незаконным бездействия Государственного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Аношкин П.А., представитель по доверенности от 05.11.2020, паспорт;

от Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области: Власенко Э.А., представитель по доверенности от 31.07.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - заявитель, общество, ООО "Развитие") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к 1) Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД РФ по Новосибирской области, Управление), 2) Отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска, 3) Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, 4) Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области, 5) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств город Москва, о признании незаконным бездействий ГУ МВД России Новосибирской области по не своевременному исполнению постановления судебного приставаисполнителя о снятии ограничений с транспортных средств: УСТ5453В 2011 г.в., г/н А 215 КР 154, VIN Х8954531BB0UST068; УАЗ 390995 2011 г.в., г/н А 509 НК 154, VIN XTT390995B0413254; УСТ54531С 201I г.в. г/н А 215 НК 154, VIN X8954531CB0UST069; АЛ 196901 2011 г.в.. г/н А 987 КР 154, VIN Х8919690110ЕВ4004; УАЗ 22069504 2012 г.в., г/н В 282 РО 154, VIN ХТТ220695С0468356; КАМАЗ 43101 1990 г.в.. г/н Е 196 КА 154, VIN ХТС431010L0016237; КОГЕЛЬ CN24 2001 г.в., г/н НО 3218 54, VIN WKOGN002410770429; 993920 2008 г.в., г/н НО 3217 54, VIN XWL99392080000188; ИСУЗУФОРВАРД 1994 г.в., г/н Е 513 00 154, VIN ОТСУТСТВУЕТ; ДЭУКАРГОТРЭК 2003 г.в., г/н Е 675 00 154, VIN KL3YD58C1ЗК000919; ИНТЕРСТЕЙТ24DТА 2006 г.в., г/н НО 3223 54, VIN 1JKDTA2487M008030; ИСУЗУЭЛЬФ 1992 г.в., г/н Е 674 00 154, VTN ОТСУТСТВУЕТ; МИЦУБИСИКАНТЕР 1986 г.в., г/н Е 516 00 154, VIM ОТСУТСТВУЕТ; МАЗДАТИТАН 1998, г.в., г/н Е 496 00 154, VIN ОТСУТСТВУЕТ; ЗИЛ 131 1972 г.в., г/н Е 511 ОО 154, VIN XTZ00131HM0945947; ИСУЗУФОРВАРД 2000 г.в., г/н Е 512 ОО 154, VIN ОТСУТСТВУЕТ; ШМИТЦSK054 2001 г.в., г/н НО 3231 54, VIN WSMS7180000437138; 28510А 2003 г.в., г/н У 565 РУ 54, VIN Х9Н28510А30000001; КАМАЗ 646063 2011 г.в., г/н М 637 АА 154, VIN ХТС646003В1197698.

Решением суда от 16.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2020 ООО "Развитие" стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска Гулло А.А. в ходе исполнительного производства N 21130/18/54008-ИП от 23.05.2018 наложен запрет на 19 транспортных средств, которые принадлежат ООО "Развитие" (ИНН: 5403329929; ОГРН: 1115476074207): 1) УСТ5453В 2011 г.в., г/н А 215 КР 154, VIN Х8954531BB0UST068; 2) УСТ54531С 201I г.в. г/н А 215 НК 154, VIN X8954531CB0UST069; 3) АЛ 196901 2011 г.в.. г/н А 987 КР 154, VIN Х8919690110ЕВ4004; 4) УАЗ 22069504 2012 г.в., г/н В 282 РО 154, VIN ХТТ220695С0468356; 5) КАМАЗ 43101 1990 г.в.. г/н Е 196 КА 154, VIN ХТС431010L0016237; 6) КОГЕЛЬ CN24 2001 г.в., г/н НО 3218 54, VIN WKOGN002410770429; 7) 993920 2008 г.в., г/н НО 3217 54, VIN XWL99392080000188; 8) ИСУЗУФОРВАРД 1994 г.в., г/н Е 513 00 154, VIN ОТСУТСТВУЕТ; 9) ДЭУКАРГОТРЭК 2003 г.в., г/н Е 675 00 154, VIN KL3YD58C1ЗК000919; 10) ИНТЕРСТЕЙТ24DТА 2006 г.в., г/н НО 3223 54, VIN 1JKDTA2487M008030; 11) ИСУЗУЭЛЬФ 1992 г.в., г/н Е 674 00 154, VTN ОТСУТСТВУЕТ; 12) МИЦУБИСИКАНТЕР 1986 г.в., г/н Е 516 00 154, VIM ОТСУТСТВУЕТ; 13) МАЗДАТИТАН 1998, г.в., г/н Е 496 00 154, VIN ОТСУТСТВУЕТ; 14) ЗИЛ 131 1972 г.в., г/н Е 511 ОО 154, VIN XTZ00131HM0945947; 15) ИСУЗУФОРВАРД 2000 г.в., г/н Е 512 ОО 154, VIN ОТСУТСТВУЕТ; 16) ШМИТЦSK054 2001 г.в., г/н НО 3231 54, VIN WSMS7180000437138; 17) 28510А 2003 г.в., г/н У 565 РУ 54, VIN Х9Н28510А30000001; 18) КАМАЗ 646063 2011 г.в., г/н М 637 АА 154, VIN ХТС646003В1197698; 19) УАЗ 390995 2011 г.в., г/н А 509 НК 154, VIN XTT390995B0413254.

Из полученного заявителем 19.02.2020 ответа ФССП России следует, что исполнительное производство N 2477883/18/99001-ИП, в ходе которого был наложен запрет на регистрационные действия, находится в г. Москве.

Должником по указанному исполнительному производству является ООО "Развитие" (ИНН: 5407016677 ОГРН: 1065407136255), которое зарегистрировано по адресу: 630025, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 61.

Арест наложен в соответствии с определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-18/2019 (2-2053/2018). ООО "Развитие" (ИНН: 5403329929; ОГРН: 1115476074207), заявитель по настоящему делу, не является стороной исполнительного производства N 2477883/18/99001-ИП от 23.05.2018, не являлось лицом по гражданскому делу N 2-18/2019 (2-2053/2018).

18.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Кучерявенко А.А. вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исполнительное производство N 52462/18/54031-ИП от 23.05.2018).

Письмом от 08.04.2020 N 3/205402141126 заявителю 3 Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сообщено, что согласно данных Федеральной Информационной Системы (ФИС ГИБДДМ), сведения о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Развитие" (ИНН: 5403329929; ОГРН: 1115476074207) в электронном виде через систему межведомственного электронного взаимодействия от ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области поступили не корректно и не позволяют в автоматизированном режиме изменить статус запрета с текущего на архивный (том 1, л.д. 61-63).

В результате проверки сотрудниками 3 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выявлена ошибка - "Непредвиденная ошибка ORA06502: PL/SQL: буфер символьных строк слишком маленький ошибка числа или значения".

Учитывая, что запрет с автомобилей не был снят, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия Государственного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области по несвоевременному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обмен информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России осуществляет в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации "Об обмене информацией в электронном виде" от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806 (далее - Соглашение N 12/14-21/1/11806). Предметом упомянутого Соглашения N 12/14-21/1/11806 является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая их сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее. Таким образом, службы МВД России имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе, на снятие наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также технической возможности по осуществлению подобного рода действий, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.

По пункту 8 Соглашения N 12/14-21/1/11806 допускается передача в электронном виде сведений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне. В случае выявления недостоверности сведений стороны обязаны информировать об этом сторону, их представившую (пункт 9 Соглашение N 12/14-21/1/11806).

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь к заинтересованному лицу, представил постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что свидетельствует о том, что заинтересованному лицу в апреле 2020 года был известен данный факт, однако, после выявления ошибки - "Непредвиденная ошибка ORA06502: PL/SQL: буфер символьных строк слишком маленький ошибка числа или значения", каких-либо мер по устранению обнаруженной ошибки заинтересованное лицо не предприняло. Соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ГУ МВД РФ по Новосибирской области в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательств, подтверждающих направление в адрес Службы судебных приставов информации об имеющейся ошибке, заинтересованное лицо суду не представило. С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки Управления на предоставление органами ФССП не корректной информации.

По верному заключению суда, отсутствие четкого законодательного регулирования по взаимодействию заинтересованного лица со Службой судебных приставов при выявлении обнаруженной ошибки и варианты ее устранения не должно нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку под защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы. Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.07.2001 N 12-П.

Проверив выводы суда относительно отсутствия пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением коллегия также считает их обоснованными.

Из материалов дела следует, что в 3 Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области обращение от ООО "Развитие" поступило 05.04.2020 (л.д.134).

08.04.2020 от ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области получен ответ, согласно которому сведения о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Развитие" (ИНН: 5403329929; ОГРН: 1115476074207) в электронном виде через систему межведомственного электронного взаимодействия от ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области поступили не корректно и не позволяют в автоматизированном режиме изменить статус запрета с текущего на архивный. Таким образом, ООО "Развитие" узнало о нарушении его прав со стороны ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 08.04.2020, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Согласно карточке дела А45-9466/2020 заявление ООО "Развитие" о признании незаконным бездействия ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступило в суд 28.04.2020. При таких обстоятельствах, заявителем соблюден трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы о необоснованном взыскании с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции указывает, что, взыскивая с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу N А45-9466/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина