Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 21АП-2565/20 по делу N А84-2921/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А84-2921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года по делу N А84-2921/2019 (судья - Юрина Е.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Зевс"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Акционерного общества "Севастопольское управление Дорожного строительства", временного управляющего ООО "ЭлитКрымСтрой" - Дудко Д.В.; на стороне ответчика - МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю и Управление Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю,

о признании договора недействительным,

от Общества с ограниченной ответственностью "НПО Зевс" - Ермолаев Денис Анатольевич, представитель по доверенности от 25.01.2019 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (далее - ООО "ЭлитКрымСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Зевс" (далее - ООО "НПО Зевс ") о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 1, заключенного между сторонами 23.10.2018.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истцом дополнены исковые требования требованием о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "ЭлитКрымСтрой" к Акционерному обществу "Севдорстрой" (далее - АО "Севдорстрой") задолженности по Договору поставки строительных материалов от 02.12.2016 в размере 1 149 713,46 руб., и понуждения ООО "НПО Зевс" вернуть ООО "ЭлитКрымСтрой" оригинал договора поставки строительных материалов от 02.12.2016, оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность АО "Севдорстрой" перед ООО "ЭлитКрымСтрой".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года по делу N А84-2921/2019 (судья - Юрина Е.Н.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права и неправильному применению норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 22.10.2020 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

28.09.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" принята к производству суда, назначено судебное заседание на 28.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

20.10.2020 через систему "Мой арбитр" от Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя лица, участвующего в деле.

27.10.2020 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "НПО Зевс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 28.10.2020, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, с целью предоставления ответчиком пояснений по доводам апелляционной жалобы, а также необходимости обеспечения явки в судебное заседание исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭлитКрымСтрой" Дудко Дениса Вячеславовича, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.11.2020.

25.11.2020 через систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "НПО Зевс" поступили письменные дополнения к отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 25.11.2020, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

01.12.2016 между ООО "ЭлитКрымСтрой" (Поставщик) и АО "Севастопольское управление дорожного строительства" (Покупатель) заключен Договор поставки строительных материалов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами договора, задолженность покупателя перед продавцом составила 1 149 713,46 руб.

23.10.2018 между ООО "ЭлитКрымСтрой" (Цедент) и ООО "НПО Зевс" (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) N 1 (далее - Договор цессии).

По условиям Договора цессии Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Акционерному обществу "Севастопольское Управление дорожного строительства", а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 149 713,46 руб., вытекающие из договора поставки строительных материалов от 01.12.2016.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии цена уступки требования составляет 5 000,00 руб., в том числе НДС.

Согласно разделу 3 Договора цессии требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора цессии. Цедент обязан сообщить Цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления требования. Цедент обязан передать цессионарию следующие документы, удостоверяющие уступаемое требование: оригинал основного договора, оригинал акта сверки взаимных расчетов (пункт 3.3 Договора цессии).

В момент подписания Договора цессии передаются документы, указанные в пункте 3.3 Договора цессии, и подтверждается факт передачи данных документов.

Уведомление о заключенном Договоре уступки требования (цессии) N 1 от 23.10.2018 направлено ООО "ЭлитКрымСтрой" вместе с копией договора и получено АО "Севдорстрой" 26.10.2018.

Цедент обязан передать Цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3.5 Договора цессии).

Согласно разделу 4 Договора цессии Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, когда Цедент принял на себя поручительство за должника перед Цессионарием. Если передаваемое Цессионарию требование окажется недействительным, Цессионарий вправе потребовать от Цедента возврата всего переданного по договору, а также возмещения причиненных убытков.

Между ООО "ЭлитКрымСтрой" и ООО "НПО Зевс" подписан акт взаимозачета N 16 от 24.10.2018 и акт взаимозачета N 20 от 28 декабря 2018 года, согласно которым ООО "НПО Зевс" произвело оплату по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 23.10.2018, указанный договор исполнен, не расторгнут.

14.06.2019 истец направил ответчику претензию N 01/13/06 от 11.06.2019 с требованием расторгнуть Договор цессии, предупредив, что в случае отказа от расторжения договора, обратится в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ее притворности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭлитКрымСтрой" с иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Как указывал истец в суде первой инстанции, установление в оспариваемом договоре стоимости уступаемого права в размере 5 000,00 руб. свидетельствует о явной безвозмездности цессии.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, ссылаясь на неустойчивое финансово-экономическое положение должника, утверждал о наличии оснований считать оспариваемую сделку экономически оправданной.

Оценивая Договор цессии на предмет наличия у него признаков притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Ссылаясь на притворный характер сделки, ООО "ЭлитКрымСтрой" указало, что фактически имела место сделка дарения, в результате которой ООО "НПО Зевс" в отсутствие встречного эквивалентного предоставления приобрело имущественное право на общую сумму 1 149 713,46 руб.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, в связи с чем, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 22.01.2020 по делу назначена судебная финансово-аналитическая экспертиза, проведение экспертизы поручено судебному эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Пиценко С.А., перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова динамика платежеспособности Акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" за период с 01.01.2017 по 01.07.2019?".

Согласно заключению судебной финансово-аналитической экспертизы N ЮСЭ- 20/006 от 25.06.2020 эксперт пришел к выводу о том, что коэффициент общей ликвидности за период с 31.12.2016 по 30.06.2019 уменьшился с 1,22 до 0,69, коэффициент быстрой ликвидности за анализируемый период уменьшился с 0,98 до 0,37, коэффициент абсолютной ликвидности уменьшился с 0,10 до 0 на конец периода. АО "Севдорстрой" испытывает проблемы с платежеспособностью на протяжении всего анализируемого периода, при этом все коэффициенты ликвидности и платежеспособности не удовлетворяют рекомендуемым нормативам и имеют отрицательную динамику. В течение всего анализируемого периода АО "Севдорстрой" имело неустойчивое финансовое положение, то есть, когда предприятие для покрытия части своих затрат вынуждено привлекать дополнительные источники покрытия, не являющиеся в известном смысле "нормальными", то есть, обоснованными. В данном случае, это отразилось на росте кредиторской задолженности на 73,5%. Учитывая величину кредиторской задолженности АО "Севдорстрой" перед ООО "ЭлитКрымСтрой" и наличие денежных средств, которыми предприятие располагало, то по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 30.06.2018 и 30.06.2019 АО "Севдорстрой" не могло в полной мере погасить задолженность.

Оценив полученное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившего исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта N ЮСЭ-20/006 от 25.06.2020. При этом, участниками процесса выводы данного заключения не опровергнуты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор уступки права требования (цессии) N 1 от 23.10.2018, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о реальности исполнения оспариваемого договора и об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, при обращении в суд апелляционной инстанции, указывает на то, что оспариваемая им сделка противоречит ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), согласно которым, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, истец не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав в специальном порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года по делу N А84-2921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина Л.Н. Оликова