Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-5733/20 по делу N А35-6339/2019

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А35-6339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив": Тюленева О.И., представитель по доверенности N 140 от 13.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сенекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу N А35-6339/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (ОГРН 1094611000131, ИНН 4611010458) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521) о взыскании убытков в сумме 4372646,28 руб.,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сенекс" (ИНН: 2308214016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курск АгроАктив" (далее - истец, ООО "Курск АгроАктив") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (далее - ответчик, ООО ТСК "Сибирь") о взыскании убытков в сумме 4 372 646,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 21.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сенекс" (далее - третье лицо, ООО "Сенекс").

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу N А35-6339/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТСК "Сибирь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка доводам, изложенным в письменном отзыве. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков до 18.03.2019, а также не обращался с требованием произвести демонтаж разрушенного склада, в связи с чем, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и демонтаж своими силами, неправомерно. Заявитель также указывает, что гарантийные обязательства у подрядчика не возникли, поскольку акт итоговой приемки по форме КС-11 не подписан, истец эксплуатировал объект в нарушение положений законодательства о вводе в эксплуатацию. Кроме того, как указывает ответчик, истец нарушил правила эксплуатации объекта и технического обслуживания в виде несвоевременного удаления снежного покрова. Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами специалиста ООО "ИмиджСтрйоПроект", которые противоречат положениям градостроительного законодательства, кроме того, а также как не основанные на расчетах прочности металлоконструкций.

В материалы дела от ООО "Курск АгроАктив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО ТСК "Сибирь", ООО "Сенекс" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курск АгроАктив" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Курск АгроАктив" (заказчик) и ООО ТСК "Сибирь" (подрядчик) 17.04.2017 заключен договор подряда N 01814-Дог-КАА на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (в соответствии с приложением N 1 к договору) в целях строительства объекта: "Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО "Курск АгроАктив" в п. Камыши, Курского района, Курской области" на земельном участке, расположенном по адресу: п. Камыши, Курского района, Курской области, а также на основании выполненной проектной и рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы по строительству указанного объекта, а заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить выполненные по договору проектные и строительно-монтажные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, определяется локальным ресурсным сметным расчетом N 1 на проведение строительно-монтажных работ N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), СНиП и других действующих нормативных актов РФ.

Стоимость работ по договору согласно приложению N 2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2017 составляет: 47 079 492,70 руб., в том числе НДС 18 % 7181617,53 руб. (пункт 2.1 Договора).

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки проектной и рабочей документации. Так, согласно пункту 5.1.6 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и/или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Экспертиза может быть назначена на любой стадии исполнения договора. В целях урегулирования возникшего спора стороны обязуются руководствоваться результатами экспертизы.

В разделе 6 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ.

Пунктом 6.9 договора также предусмотрено назначение экспертизы в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Пунктами 13.2-13.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (брак) в выполненной работе подрядчиком, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, в этом случае гарантийный срок приостанавливается с момента уведомления подрядчика и продолжает течь с момента устранения недостатков. Срок реагирования на обращения заказчика - трое суток с момента получения соответствующей претензии. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие недостатков и сроки их устранения оформляются двусторонним актом о выявленных недостатках (брака) между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 13.4 договора если подрядчик в течение указанного в акте срока не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, или проигнорирует уведомление в течение установленного трехдневного срока, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возложением оплаты произведенных затрат на подрядчика.

Пунктом 13.6 договора стороны согласовали, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по инициативе любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Оплату за экспертизу производит сторона-инициатор назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну. После разрешения спора расходы по проведению экспертизы относятся на виновную сторону.

Из доказательств по делу следует, что ООО ТСК "Сибирь" была подготовлена проектная документация 010.2017-ПЗУ на объект капитального строительства "Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО "Курск АгроАктив".

15.12.2017 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 2-1-1-0003-17, подготовленное ООО "Сенекс" в соответствии с договором N 03/17 на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы на строительство, заключенным 23.11.2017 с ООО ТСК "Сибирь".

На основании подготовленной проектной документации ООО ТСК "Сибирь" был построен складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции, состоящий из двух складов.

После фактической приемки работ, в спорных складах осуществлялось хранение семенного материала, принадлежащего истцу, а также ООО "Агротерра Элеваторы", входящим в группу компаний истца, на праве аренды.

15.01.2019 и 27.01.2019 произошло разрушение кровли склада напольного хранения зерна N 1 и N 2, соответственно.

Уведомление с просьбой направить представителя для составления акта о выявленных недостатках и в соответствии с гарантийными обязательствами восстановить кровлю склада и об обрушении склада N 1 было направлено ответчику 16.01.2019 (исх. N 18), склада N 2 - 29.01.2019 (исх. N 34).

05.02.2019 проведено обследование объектов с участием представителей истца, ответчика, экспертов ООО "ИмиджСтройПроект", экспертов ООО "ОЗИС-Венчур" - представителей со стороны ответчика.

По результатам комплексного обследования обрушившихся строительных конструкций складского комплекса, осуществленного 05.02.2019 с участием ООО ТСК "Сибирь" и экспертов ООО "ИмиджСтройПроект" (член Ассоциации СРО НПОП "ОсноваПроект", СРО "ГЕОБАЛТ"), было представлено комплексное экспертное обследование шифр: 04026-Дог-КАА/29-01-19-ТО (л.д. 90 т.1).

Согласно указанному экспертному заключению причинами обрушения складов N 1 и N 2 являются нарушения требований нормативной документации при проектировании и нарушения технической, и проектной документации при возведении зданий складов.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о проведении в рамках гарантийных обязательств корректировки проектной документации и восстановительных строительно-монтажных работ складского комплекса в срок до 01.08.2019 (л.д. 52 т.1).

В ответе от 25.03.2019 за N 19/218-1 ответчик сообщил о получении дополнительной информацию у поставщика металла, использованного при строительстве складского комплекса, после чего будут сообщены сроки корректировки документации (л.д. 51 т.1).

05.04.2019 ответчику было предложено до 25.04.2019 приступить к проведению восстановительных работ складского комплекса и представить сроки их проведения. В письме от 05.04.2019 также указано, что в случае если ООО ТСК "Сибирь" в установленный срок не приступит к выполнению обязательств по восстановительному ремонту складского комплекса, то ООО "Курск Актив" в соответствии с п. 13.5 договора, вынуждено будет приступить к устранению недостатков силами другого исполнителя, с возложением затрат на ответчика (л.д. 49 т.1).

Поскольку ответа не последовало, истец направил уведомление о начале восстановительных работ собственными силами от 26.04.2019 N 231.

29.04.2019 ответчиком был направлен ответ на вышеуказанные письма, согласно которому ООО ТСК "Сибирь" отказало в выполнении договорных обязательств, ссылаясь на то, что вина ООО ТСК "Сибирь" в обрушении складов отсутствует, обрушение не является гарантийным случаем, в связи с чем отсутствует обязанность по проведению восстановительных работ.

Предъявленную досудебную претензию от 27.05.2019 исх. N 266 ответчик оставил без ответа.

Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, следствием чего стало обрушение складского комплекса у ООО "Курск АгроАктив", истец обратился в соответствии с договорной подсудностью (пункт 11.1 договора) в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании убытков на общую сумму 4372646,28 руб., из которых: расходы на демонтаж двух металлических ангаров складского комплекса в сумме 2685000,00 руб.; стоимость семенного материала, пришедшего в негодность, хранившегося момент обрушения склада, в количестве 3,922 тонн на сумму 81659,46 руб.; стоимость потерь в результате ухудшения семенного материала (усушка) в количестве 28,944 тонн на сумму 595844,13 руб.; стоимость транспортных расходов по перемещению семенного материала на иной склад хранения в сумме 660142,69 руб.; стоимость экспертизы, проводимой в ходе комплексного обследования складского комплекса, в сумме 350000,00 руб. на основании пункта 13.6 договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (статья 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.1 договора гарантии на выполненные работы, устанавливаются продолжительностью 24 календарных месяца с момента подписания сторонами акта итоговой приемки по форме КС-11.

Постановлениями Госкомстата России (от 30 октября 1997 года N 71а, от 11 ноября 1999 года N 100) утверждены формы акта приемки - КС-2 и КС-11. Форма КС-2 применяется для приемки какого-то определенного объема строительных работ в рамках объекта строительства, а также для приемки этапа работ, предусмотренного договором строительного подряда. Форма КС-11 применяется для приемки объекта строительства в целом.

Стороны не оспаривают факт завершения работ по договору, а также что акт КС-11 был передан подрядчиком заказчику, но не был подписан последним по причине отсутствия исполнительной документации.

Согласно условиям договора (п. 2.2.4 договора), а также условий дополнительных соглашений последний платеж в счет оплаты работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком объекта без замечаний и подписания КС-11.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 21.07.2017 на сумму 2459377,50 руб., N 2 от 17.08.2017 на сумму 12461826,20 руб., N 3 от 31.08.2017 на сумму 11946232,00 руб., N 4 от 07.09.2017 на сумму 6192936,50 руб., N 5 от 11.09.2017 на сумму 6087600,00 руб., N 6 от 22.09.2017 на сумму 4976837,50 руб., N 7 от 11.01.2018 на сумму 2954683,00 руб. - на общую сумму 47079492,70 руб., что соответствует стоимости работ по договору согласно приложению N 2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2017.

Работы были оплачены истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями N 148 от 23.01.2018, N 3659 от 27.09.2017, N 3477 от 13.09.2017, N 3492 от 14.09.2017, N 3405 от 12.09.2017, N 3251 от 01.09.2017, N 2996 от 28.08.2017, N 2977 от 25.08.2017, N 2707 от 01.08.2017, N 1353 от 24.04.2017.

Истцом не оспаривается факт использования складов в хозяйственной деятельности по назначению после приемки складов от ответчика

Поскольку результат работ передан ответчиком и принят истцом посредством оформления сторонами актов КС-2, и акты КС-2 были приняты в подтверждение факта приемки работ и как основание для оплаты, объекты использовались истцом в хозяйственной деятельности, то неподписание заказчиком акта КС-11 не является обстоятельством, препятствующим возникновению гарантийных обязательств.

Таким образом, обрушение кровли складов напольного хранения зерна N 1 и N 2, произошло в период гарантийного срока (15.01.2019 и 27.01.2019).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что выявленные недостатки как в проектной и рабочей документации так и в результате работ, не могли быть установлены при обычном способе приемки.

При этом недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что для соблюдения установленного договором порядка обнаружения и фиксации недостатков выявленных работ стороны провели комплексное обследование складского комплекса с составлением акта от 05.02.2019.

По результатам комплексного обследования обрушившихся строительных конструкций складского комплекса, осуществленного 05.02.2019 с участием ООО ТСК "Сибирь" и экспертов ООО "ИмиджСтройПроект", было представлено заключение шифр: 04026-Дог-КАА/29-01-19-ТО, которым установлены нарушения требований нормативной документации при проектировании и нарушения технической, в том числе и проектной документации при возведении зданий складов, а именно:

- здание неутепленных складов с однослойным покрытием запроектированы и должны быть выполнены с шириной пролета не более 21 м - по факту пролеты складов составляют 24 м (пункт 1.2.2, ТУ 5283-147-02494680-2004);

- в конструкции покрытия отсутствует требуемый при длине здания более 72 м деформационный шов (п. 1.2.4, ТУ 5283-147-02494680-2004);

- по проекту толщина листового металла арок покрытия должна быть не менее чем 1,2 мм - фактически толщина примененного для изготовления покрытия складов N 1 и N 2 листового металла равна 1,0... 1,1 мм.

Согласно заключению, указанные нарушения требований нормативной документации при проектировании и нарушении технической, в том числе проектной документации, при возведении зданий складов, явилось причиной обрушения складов N 1и N 2.

По результатам обследования эксперт также пришел к выводу об ограниченно-работоспособном состоянии стен; об аварийном техническом состоянии торцевых стен, конструкций покрытия (кровли) и о необходимости демонтажа аварийных конструкций.

Ответчик с содержанием названного заключения не согласился. В свою очередь, представил отчет по результатам исследования стали арочного профиля покрытия складов напольного хранения зерна N 1 и N 2 по адресу: Курская обл., Курский район, п. Камыши, выполненный ООО "ОЗИС-Венчур".

По результатам данного исследования стали арочного профиля покрытия складов по адресу: Курская обл., Курский район, п. Камыши, выполненного 05.02.2019, сформулированы следующие выводы:

1. Толщина металла отобранных образцов находится в диапазоне от 1,15 до 1,22 мм.

2. По результатам химического анализа сталь в целом соответствует марке 08 пс.

3. Полученные в результате испытаний образцов на растяжение значения предела текучести существенно превышают минимально установленные значения для стали марки 08 пс.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе расценивать результаты несудебного исследования письменным доказательством по делу и использовать его при рассмотрении настоящего дела совокупно с другими доказательствами при выяснении качества выполненных ответчиком работ и причин обрушения складов.

Оценивая экспертное обследование ООО "ИмиджСтройПроект" шифр: 04026-Дог-КАА/29-01-19-ТО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное исследование является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Заключение подготовлено профессиональной и компетентной организацией, что подтверждено ее членством в Ассоциации СРО НПОП "ОсноваПроект", СРО "ГЕОБАЛТ", лицензиями от 10.12.2014 N ЦО-03-101-8369, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю России, от 18.07.2014 N 12111, выданной компанией SCAD SOFT.

Обследование проводилось в присутствии операционного директора ООО "Курск АгроАктив" Булавина С.В., директора ООО "Курск АгроАктив" ОП Камыши Нагорных А.В., старшего специалиста территории ООО "Курск АгроАктив" Чубарова С.А., независимых представителей сторонней организации ООО "Капитал АгроФипанс" Згадова А.Н. и Арсения Н.П. представителя ООО ТСК "Сибирь" Смолиной Т.В., Улыбина А.В., Зубкова С.В. в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода мероприятиям.

Вопреки утверждениям ответчика в материалах проведенного исследования, в том числе журнале исследований толщины металла арочных конструкций покрытия (кровли) (т. 1 л.д. 142) указана методика исследования, использованное оборудование и результаты измерений.

Доводы ответчика о том, что не осуществлялось измерение прочности бетона, рассмотрены судом области и правомерно отклонены, как противоречащие доказательствам по делу, в том числе в приложении N 5 к исследованию N 04026-Дог-КАА/29-01-19-ТО содержатся поверочные расчеты конструкций зданий складов (т. 2 л.д. 1-33).

В соответствии со статьей 88 АПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшимся 23.07.2020, был допрошен в качестве свидетеля эксперт ООО "ИмиджСтройПроект" Поветкин С.В., который подтвердил нарушения требований нормативной документации при проектировании и нарушения технической, в том числе и проектной документации при возведении зданий складов. Экспертом Поветкиным С.В. дополнительно представлены доказательства наличия поверки использованного в исследовании оборудования. Кроме того, эксперт указал на то, что в ходе экспертного исследования проводилось и определение фактической прочности бетона строительных конструкций, и исследование прочностных характеристик образцов металла арочных конструкций кровли складов, оценка категорий технического состояния строительных конструкций; на каждом складе, в зоне разрушения, были отобраны образцы листового металла; необходимые поверочные расчеты были произведены им самостоятельно, что отражено в исследовании и приложенных к нему документах. Пояснил, что проектировщик, ссылаясь на ТУ 5283-147-02494680-2004 "Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей", при этом нарушил, например, положения п. 1.2.2., 1.2.4 названных Технических условий. В соответствии с произведенными расчетами в результате исследования было установлено, что при действии на фактически выполненные покрытия складов N N 1 и 2 расчетных нагрузок для Курской области (снеговая и ветровая нагрузки) напряжения и деформации в бескаркасных арочных конструкциях превышают предельно допустимые значении.

Доводы ответчика о том, что доказательством недостоверности экспертного заключения является представленные ООО ТСК "Сибирь" сертификаты качества поставщика металла (т. 8 л.д. 9-10), правомерно отклонены судом, поскольку согласно пункту 1.5 договора материалы и средства для выполнения строительных работ по договору представляет подрядчик. Представленный сертификат качества металла не является подтверждением отсутствия фактических расхождений по качеству поставленного товара (металла), отраженных в заключении.

Проведенное ООО "ОЗИС-Венчур" исследование стали арочного профиля покрытия складов по адресу: Курская обл., Курский район, п. Камыши, представленное ответчиком, не опровергает выводов экспертного обследования шифр: 04026-Дог-КАА/29-01-19-ТО.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что отчет ООО "ОЗИС-Венчур" по результатам исследования стали арочного профиля покрытия складов от 15.02.2019, подписанный в качестве исполнителей Зубковым С.В., Улыбиным А.В., Орловой Н.С., представлен ответчиком в материалы дела только 17.12.2019, то есть, после обращения истца в суд и наличия выводов эксперта ООО "ИмиджСтройПроект". О проведении данного исследования с привлечением соответствующих специалистов истец официально не уведомлялся, с его результатами своевременно ознакомлен не был, Улыбин А.В. и Зубков С.В. принимали участие в комплексном обследовании как представители ООО ТСК "Сибирь", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доверенности N N 33 и 34 от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 89-90). В связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в объективности выводов, изложенных в отчете по результатам исследования стали арочного профиля покрытия складов от 15.02.2019 (т. 11 л.д. 15-41). Ссылки ответчика на положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Сенекс" суд также считает несостоятельными в силу изложенных выше выводов и установленных по делу конкретных обстоятельств.

О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда и с учетом пояснений представителя истца о наличии отобранных в установленном порядке образцов для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела истцом произведен демонтаж части конструкций склада.

Несогласие ответчика с выводами внесудебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы досудебного заключения ООО "ИмиджСтройПроект", в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с изложенным заключение внесудебной экспертизы ООО "ИмиджСтройПроект" правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков до 18.03.2019 и с требованием произвести демонтаж, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

06.02.2019 истцом было направлено уведомление N 60 о намерении произвести демонтаж складского комплекса, как посредством электронной почты, так и почтой России (т. 1 л.д. 57-58). В последующем письмами от 18.03.2019, 05.04.2019 истец предлагал ответчику начать восстановительные работы складского комплекса, установил окончательный срок до 25.04.2019, однако от ответчика не последовало ответа и восстановительные работы не были проведены. В связи с чем, истец 26.04.2019 уведомил ответчика письмом N 231 о начале восстановительных работ собственными силами.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик предъявлял подрядчику требование об устранении недостатков работ, выполненных по договору, при этом подрядчик не принял мер по их устранению, выявленные в результате обследования недостатки не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил.

Из доказательств по делу следует, что по конструктивному решению склады- бескаркасные с пространственным покрытием из металлических сводов арочного типа с опиранием на железобетонные стены.

В ходе осмотра сторонами было оговорено, что для сохранения семенного материала и уменьшения убытков ООО "Курск АгроАктив" необходимо осуществить демонтаж металлических конструкций и перевозку семенного материала на хранение в крытые склады.

Аварийное и ограниченно-работоспособное техническое состояние демонтированных конструкций подтверждается доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению расходов, поскольку обрушение произошло по причине ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания со стороны истца, отклоняются судом ввиду следующего.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик полагает, что обрушение ангаров произошло по причине ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания со стороны истца. Обязательным условием эксплуатации ангаров является - "своевременное удаление снежного покрова со строительных конструкций (после обильных снегопадов и перед ожидаемыми оттепелями) (п. 2.3.3. ПД стр. 18). Ответчик ссылается, что в декабре 2018 и январе 2019 года наблюдалось повышенное количество осадков по сравнению с предыдущими периодами. Журнал плановых осмотров объектов строительства со стороны заказчика (истца) в период совместного осмотра предоставлен не был, о чем сделана запись в акте совместного осмотра от 21.01.2019, журнал очистки снега также предоставлен не был, таким образом, вина ответчика в причинении убытков не доказана.

Судебной коллегией учтено, что в п. 13.10 договора подряда стороны согласовали, что в случае образования снегового мешка на коньке ангара высотой более 0,5 м заказчик обязуется незамедлительно провести мероприятия по удалению данного образования собственными силами либо с помощью привлечения третьих лиц.

Между тем, согласно проектной документации Раздел 10.1. "Требования к безопасной эксплуатации объектов строительства" (стр. 1) проект зданий разработан для района со следующими природно-климатическими условиями согласно СП 20.13330.2011, в том числе с учетом того, что складской комплекс расположен в районе по весу снегового покрова - III - 1,8 кПа (т.е. 183,54 кгс/м2).

В материалы дела представлены метеорологические данные (осадки, снег) по АЭ Курск, выданные ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" за период с 14.01.2019 по 29.01.2019, а также о количестве осадков за период с ноября 2018 по март 2019 года. Вывод: отклонений от умеренно-континентального климата не выявлено. Уровень осадков не превышает установленные проектной документацией нормы.

В подтверждение уборки снежного покрова свидетельствуют записи в журнале контроля уборки снега от 30.11.2018.

Кроме того, как установлено заключением комплексного обследования причиной обрушений явились нарушения подрядчиком нормативных требований как при выполнении проекта, так и отклонения работ от проектных решений.

Довод об обрушении кровли складов в связи с наличием снежного покрова не подтвержден доказательствами.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных истцу убытков и подтверждающих возникновение недостатков по причине неправильной эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (абзац 4 пункта 5) довод заявителя жалобы о возникновении недостатков выполненных работ в результате деятельности заказчика после сдачи объекта, отклонен.

Истец просит взыскать убытки на общую сумму 4372646,28 руб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы:

1) в целях подтверждения расходов на демонтаж двух металлических ангаров складского комплекса в сумме 2685000,00 руб. в материалы дела представлены копии договора на выполнение подрядных работ от 30.01.2019 N 04028-Дог-КАА и приложения к нему, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 21.02.2019 N 1, акта приемки выполненных работ (КС-2) от 21.02.2019 N 1, платежных поручений об оплате выполненных работ от 14.02.2019 N 1111, от 26.02.2019 N 1346 на сумму 1342000 руб. каждая;

2) в целях подтверждения убытков истца, выразившихся в стоимости семенного материала, пришедшего в негодность в количестве 3,922 тонн на сумму 81659,46 руб. и стоимости потерь в результате ухудшения семенного материала (усушка) в количестве 28,944 тонн на сумму 595844,13 руб., в материалы дела представлены копии справки о балансовой стоимости продукции, находящейся на хранении в ОП Камыши от 01.03.2019, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 18.04.2019 N 170, распоряжение от 22.02.2019 N ЦЕ 000070, акта об оприходовании некормовых отходов от 22.02.2019, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 22.02.2019 N 218, распоряжение от 26.02.2019 N ЦЕ000074, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 26.02.2019 N 182, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 26.02.2019 N 149, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 26.02.2019 N 150, распоряжение от 18.02.2019 N ЦЕ 000062, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 18.02.2019 N 132, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 18.02.2019 N 133, распоряжение от 18.02.2019 N ЦЕ 000061, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 19.02.2019 N 178, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 19.02.2019 N 134, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 19.02.2019 N 135, распоряжение от 26.02.2019 N ЦЕ000073, акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 26.02.2019 N ЦЕ0000061, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 26.02.2019 N 147, Карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 26.02.2019 N 148, распоряжение от 01.03.2019 N ЦЕ000098, акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 01.03.2019 N ЦЕ000087, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 01.03.2019 N 183, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 01.03.2019 N 184, распоряжение от 20.02.2019 N ЦЕ000068, акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 20.02.2019 N ЦЕ000058, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 22.02.2019 N 179, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 22.02.2019 N 139, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 22.02.2019 N 140, распоряжение от 13.02.2019 N ЦЕ000055, акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур от 15.02.2019 N ЦЕ000045, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 15.02.2019 N 177, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 15.02.2019 N 128, карточка анализа зерна (ЗПП-47) от 15.02.2019 N 1129; реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества в среднесуточной пробе по: семенам сорта Асука PC 1 от 11.10.2018 N ЦЕ003017, от 12.10.2018 N ЦЕ003025 с карточками анализа зерна формы ЗПП-47 и товарно-транспортными накладными к указанному реестру; семенам сорта Кофу PC 1 от 07.10.2018 N ЦЕ002897, от 08.10.2018 N ЦЕО02903, от 09.10.2018 N ЦЕ002937 с карточками анализа зерна формы ЗПП-47 и товарно-транспортными накладными к указанному реестру;

семенам сорта Маркус PC 1 от 09.10.2018 N ЦЕ002938 с карточками анализа зерна формы ЗПП-47 и товарно-транспортными накладными к указанному реестру;

семенам сорта Мерлин PC 2 от 06.10.2018 N ЦЕ002889, от 08.10.2018 N ЦЕ002904 с карточками анализа зерна формы ЗПП-47 и товарно-транспортными накладными к указанному реестру;

семенам сорта Пруденс PC 1 от 12.09.2018 N ЦЕ002178, от 13.09.2018 N ЦЕ002227 с карточками анализа зерна формы ЗПП-47 и товарно-транспортными накладными к указанному реестру;

семенам сорта Пруденс PC 2 от 12.09.2018 N ЦЕ002177, от 13.09.2018 N ЦЕ002226, от 14.09.2018 N ЦЕ002240, от 15.09.2018 N ЦЕ002313, от 16.09.2018 N ЦЕ002320, от 17.09.2018 N ЦЕ002338, от 18.09.2018 N ЦЕ002362 с карточками анализа зерна формы ЗПП-47 и товарно-транспортными накладными к указанному реестру;

3) в целях подтверждения транспортных расходов истца по перемещению семенного материала на иной склад хранения в сумме 660142,69 руб. в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих перевозку семенного материала из складского комплекса собственными и наемными транспортными средствами, а именно:

- (собственными) товарно-транспортные накладные на перемещение семенного материала в другие подразделения собственными силами и средствами истца, бухгалтерская справка о стоимости ГСМ и первичная документация, подтверждающая стоимость такого ГСМ, путевые листы водителей, лимитно-заборные карты, подтверждающие расход ГСМ по такому листу за период с 11.02.2019 по 13.02.2019. При этом командировочные удостоверения не оформлялись, поскольку постановлением Правительства РФ N 1595 были внесены изменения в пункт 7 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", заменив требование об оформлении командировочного удостоверения условием о том, что фактический срок пребывания в командировке определяется на основании проездных документов. Этим же постановлением полностью исключили и пункт 6, тем самым сняв обязательство работодателя оформлять служебное задание для описания цели командирования сотрудника;

- (наемными) договор перевозки реестр транспортных средств с ООО "ПОГА-1", оказывающих услуги по перевозке семенного материала истца, счет-реестр от 18.02.2019 N 21, акт от 18.02.2019 N 21. Условиями договора N 02172-Дог-КАА от 17.05.2018 предусмотрена заявка по форме Приложения N 3, данная заявка может быть передана перевозчику в любой форме, позволяющей установить направление заявки, в связи с тем что фактическое количество необходимых к перевозке семенного материала транспортных средств передавалось в период самой перевозки заявки на перевозку передавались устно, что не противоречит условиям договора и законодательству РФ. При этом сторонами подписан реестр транспортных средств, которые использовались при перемещении семенного материала, акт выполненных работ;

4) в целях подтверждения расходов истца, связанных с экспертизой, проводимой в ходе комплексного обследования складского комплекса, в сумме 350000,00 руб. в материалы дела представлена копия договора на выполнение работ от 29.01.2019 N 04026-Дог-КАА, заключения по результатам комплексного обследования обрушившихся строительных конструкций складского комплекса заключение шифр: 04026-Дог-КАА/29-01-19-ТО, копия акта выполненных работ от 13.03.2019, платежные поручения на сумму 140000 руб. от 19.02.2019 N 1165, на сумму 210000 руб. от 19.03.2019 N 1994.

Истцом понесены расходы на проведение указанной экспертизы для восстановления нарушенного права.

Суд учитывает, что проведение технической экспертизы предусмотрено пунктами 5.1.6, 6.9, 13.6 договора, заключение применено истцом при формулировании исковых требований и принято судом в качестве доказательства по делу, что является основанием для возмещения данных расходов за счет ответчика.

Довод ответчика о недоказанности требований по возмещению убытков не обоснован, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Обоснованность расходов на экспертизу подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2019 N 04026-Дог-КАА/А1 на сумму 350000,00 руб., окончательная сумма 210000,00 руб. (с учетом выплаченного 19.02.2019 аванса в размере 140000,00 руб.) подлежала оплате после подписания акта.

В подтверждение транспортных расходов в дело представлены документы, подтверждающие перевозку семенного материала из складского комплекса собственными и наемными транспортными средствами, а также доказательства в обоснование стоимости транспортных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание убытков на общую сумму 4372646,28 руб. В материалах дела не содержится доказательств того, что истец способствовал увеличению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение истца от предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за результат выполненной работы, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реальный ущерб истца вызван ненадлежащим исполнением обязательств ответчика. Доказательства иного ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками истца.

Учитывая изложенные, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 по делу N А35-6339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

И.В. Ушакова Е.Е. Алфёрова