Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 05АП-6825/20 по делу N А51-13681/2019

г. Владивосток

03 декабря 2020 г.

Дело N А51-13681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС", апелляционное производство N 05АП-6825/2020

на решение от 08.10.2020

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-13681/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" (ИНН 2540191755, ОГРН 1132540005333)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609)

об оспаривании постановления от 20.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 10710000-97/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС": Добрин Д.Н. по доверенности N 10 от 13.02.2019 сроком действия до 31.12.2020, копия диплома (регистрационный номер 2780), предъявлен паспорт;

от Дальневосточной оперативной таможни: Фомина В.В. по доверенности N 18-18/15727 от 26.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, копия диплома (регистрационный номер 25674), удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ВЭД-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 20.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 10710000-97/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 08.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, поскольку на момент принятия Дальневосточным таможенным управлением 27.12.2018 решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, срок уплаты таможенных платежей не истек. По мнению общества, днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей следует считать день выпуска и приобретения товаром статуса товаров Союза, который на момент принятия таможенным органом решения о КТД не наступил, так как решений об окончательном выпуске товара не принималось.

Общество полагает, что по спорным декларациям на товары таможней было принято решение об условном выпуске при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежных средств. Соответствующие денежные средства по ДТ списывались с лицевого счета декларанта (авансовые платежи) до принятия таможенным органом решений об условном выпуске товара и с момента оформления таможенной расписки находились на счете Федерального казначейства. При этом апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу А51-3907/2019, согласно которому решения и действия таможенного органа по взысканию пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку уплаты таможенных сборов признаны незаконными. Указанное решение содержит выводы о том, что именно бездействие таможенного органа повлекло нарушение сроков списания обеспечительного платежа в бюджет, а также об отсутствии вины общества.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда в подтверждение своих доводов на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-7439 по делу N А40-188022/2017, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которой привлечение лица к ответственности за неуплату таможенных платежей в установленные сроки при наличии на счете таможенного органа авансовых платежей и принятой таможенной декларации нельзя признать правомерным.

Указывает, что ООО "ГК ВЭД - СЕРВИС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В действиях общества отсутствует противоправность, которая является обязательным признаком административного правонарушения согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, имеется коллизия права, а именно: с одной стороны вступила в силу статья 177 ТК ЕАЭС, с другой - не прекратили действие статья 62 ТК ЕАЭС, подпункт 3 пункта 1 статьи 137, статья 215 Закона N 311-ФЗ, Приказ N 2016, а также существует пункт 6 статьи 449 ТК ЕАЭС, предписывающий применить порядок, предусмотренный таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-членов.

Через канцелярию суда от Дальневосточной оперативной таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможенный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Также к объяснениям приложены: разъяснение ФТС России "О порядке возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в случае если денежные средства уплачивались таможенным представителем" и выписка из письма от 28.04.2007 N 01-06/16066.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определила приобщить дополнительные документы, приложенные к письменным объяснениям к апелляционной жалобе (разъяснение ФТС России "О порядке возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в случае если денежные средства уплачивались таможенным представителем" и выписку из письма от 28.04.2007 N 01-06/16066).

В свою очередь, от таможенного органа поступили письменные возражения на дополнительные объяснения апеллянта к апелляционной жалобе, текст которых в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании решения начальника ДВТУ о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров 22.05.2018 начата камеральная таможенная проверка ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (декларант) по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10702070/200418/0049324.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в счет исполнения договора поставки от 24.09.2015 б/н (далее - Договор), заключенного ООО "Регионстрой" с компанией "Imardol Limited" (Кипр), по коносаменту от 02.04.2018 N QDAS032558 ООО "Регионстрой" ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 N KP/RU/10000/17/0231, принятым Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) России и выданным ООО "РЕГИОНСТРОЙ".

Отправителем товара является компания "СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED)) (Китай), получателем - ООО "Регионстрой".

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО "Регионстрой" заключен брокерский договор от 04.08.2017 N 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 14.10.2013 N 0616/00).

20.04.2018 с целью таможенного декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана декларация на товары (далее ДТ) N 10702070/200418/0049324, в которой заявлен товар "машины для животноводства - свиноводческая установка марки "СОМАХ", представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 05 - корпус 12 (здание -накопитель) моноблока замкнутого цикла на 3000 голов свиноматок (товарная ферма - моноблок 5)): компонент N: 1.1. система содержания 1.1.1. распашная калитка, вертикаль, цельный прут, оцинкован. - 269 шт. 1.1.2. метизы для распашной калитки - 36 шт. 1.1.3. калитки для коридора для прогона животных с крепежными метизами - 1 шт. 1.3. система вентиляции и обогрева 1.3.3. ограждение для вентилятора 36 дюймов - 4 шт. Производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ".

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%.

В графе 7 "Справочный номер" ДТ указан код особенности декларирования товаров "ОКТ" ("Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента)").

В графе "С" ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: "20 Условный выпуск товаров 23.04.18".

По результатам камеральной таможенной проверки также установлено, что таможенным представителем ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" при таможенном декларировании товара по ДТ N 10702070/200418/0049324 налог на добавленную стоимость (по тексту - НДС) не уплачивался.

В графе 47 "Исчисление платежей" ДТ N 10702070/200418/0049324 по коду вида платежа 5010 (НДС) был указан способ платежа "УН" (условно начислен). При этом в графе "В" "Подробности подсчета" декларации на товары N 10702070/200418/0049324, а также согласно сведениям из КПС "Лицевые счета-Т" из состава ИРС "Доход" сведения об уплате НДС отсутствовали. Таможенный орган посчитал, что у ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ N 10702070/200418/0049324 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска (до 23.04.2018).

Результаты камеральной таможенной проверки отражены ДВТУ в акте N 10700000/210/211118/А000015, после чего в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, ДВТУ принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10702070/120218/0016376, 10702070/310118/0011490, 10702070/130218/0016743, 10702070/310118/0011493, 10702070/130218/0016744, 10702070/200418/0049239, 10702070/130218/0016950, 10702070/130218/0017033, 10702070/130218/0016823, 10702070/150218/0018020, 10702070/130218/0016953, 10702070/200418/0049244, 10702070/150218/0018015, 10702070/200418/0049254, 10702070/200418/0049296, 10702070/200418/0049301, 10702070/200418/0049305, 10702070/200418/0049313, 10702070/200418/0049330, 10702070/210418/0049461, 10702070/210418/0049466 (по тексту - решение о внесении изменений от 27.12.2018).

Названным решением о внесении изменений от 27.12.2018 внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и "B" (подробности подсчета) деклараций на товары в части начисления суммы таможенных сборов по каждой декларации и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров - "ИУ".

Копия решения о внесении изменений от 27.12.2018 письмом ДВТУ от 27.12.2018 N 15-01-09/18921 "О направлении решения" направлена во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

Впоследствии ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) N 10702070/200418/0049324/02, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 296.662,05 руб.

Поскольку в силу пункта 2.1.4 брокерского договора от 04.08.2017 N 0616/00-17-22 таможенный представитель обязан по отдельному соглашению с "Заказчиком" предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, и посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС НДС по спорной ДТ должен был быть уплачен в срок до 23.04.2018 включительно, а в рассматриваемом случае таможенные платежи были оплачены только после проведения ДВТУ камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесено решение от 27.12.2018 о внесении изменений в спорную ДТ, таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" установленных сроков уплаты НДС.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" 06.05.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 10710000-97/2019 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении N 10710000-97/2019 ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных платежей являются декларант или иные лица, у которых возникла такая обязанность.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 127 ТК ЕЭАС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с положениями статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно части 1 стать 135 ТК ЕАЭС являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Пунктом 7 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании определенных категорий товаров могут применяться отдельные особенности декларирования товаров, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, установленные статьей 117 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ТК ЕАЭС.

Порядок применения особенностей декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени, на момент таможенного декларирования и выпуска товара по спорным ДТ применялся в соответствии со статьей 215 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 117 ТК ЕАЭС.

Пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании компонентов товара применяются меры таможеннотарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями ФТС России, изложенными в письме от 28.12.2017 N 01-11/75075 "О порядке декларирования товаров, перемещаемых в несобранном, разобранном виде", если решение по классификации принято до 1 января 2018 года, но ввоз компонентов товара будет осуществляться после 1 января 2018 года, то такие компоненты товара должны декларироваться в соответствии со статьей 117 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления компонентов товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ N 10702070/200418/0049324 возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска, то есть до 23.04.2018, в связи с чем довод жалобы о не наступлении срока уплаты НДС при условном выпуске товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, подлежит отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в графе 47 "Исчисление платежей" ДТ N 10702070/200418/0049324 по коду вида платежа 5010 (НДС) был указан способ платежа "УН" (условно начислен). При этом в графе "В" "Подробности подсчета" декларации на товары N 10702070/200418/0049324, а также согласно сведениям из КПС "Лицевые счета-Т" из состава ИРС "Доход" сведения об уплате НДС отсутствовали, то есть обязанность, предусмотренная ТК ЕАЭС по уплате НДС при ввозе спорного товара фактически общество не исполнена.

По результатам камеральной таможенной проверки, зафиксированным в акте N 10700000/210/211118/А000015, установлено, что таможенным представителем ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" при таможенном декларировании товара по ДТ N 10702070/200418/0049324 налог на добавленную стоимость также не уплачивался.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что факт неуплаты обществом НДС за товары, задекларированные по ДТ N 10702070/200418/0049324, до их выпуска, и правомерность решения таможни от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51- 3907/2019.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является доказанным.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку денежные средства находились на счетах Федерального Казначейства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как было установлено, при фактическом сроке уплаты таможенного НДС до выпуска товаров, то есть не позднее 23.04.2018, общество при подаче ДТ в графе 47 указало код способа уплаты "УН" вместо "ИУ"; одновременно, платёжным поручением N 170 от 30.03.2018 внесены авансовые платежи, которые в силу пунктов 1-3 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ являются средствами декларанта до его распоряжения об их использовании.

Письмом от 20.04.2018 общество распорядилось авансовыми платежами и просило выпустить товары под обеспечение их уплаты с платёжного поручения N 170 от 30.03.2018; 23.04.2018 таможенным органом оформлена таможенная расписка N 10702070/230418/ЭР-0075807 о принятом денежном залоге, в связи с чем 23.04.2018 товар по спорной ДТ был выпущен условно - при условии внесения денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей. Зачёт денежного залога в счёт уплаты таможенного НДС по спорной ДТ был произведён на основании КДТ N 10702070/200418/0049324/02 от 21.01.2019.

Таким образом, по спорной декларации НДС был уплачен только 21.01.2019 в то время, как должен быть уплачен не позднее 23.04.2018, то есть сроки уплаты НДС были нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 16.22 КоАП РФ, состоит не в неуплате таможенных платежей как наличии недоимки по платежам в бюджет, а в нарушении сроков их уплаты, что в спорном случае вызвано действиями самого заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть, вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество имело реальную возможность для предотвращения правонарушения, однако при осуществлении деятельности в сфере таможенного дела не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством.

Нарушение норм таможенного и административного законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения общества к возложенным на него обязанностям, влекущим за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, то есть общество допустило неосмотрительное и безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил.

Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению декларантом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения установлена таможенным органом, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судом также обоснованно отклонена, поскольку согласно разъяснениям названного пункта при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П, а также в Определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О.

Следовательно, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.

При рассмотрении дела N А51-3907/2019 судами было установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что по спорным ДТ таможней был произведен условный выпуск товаров с внесением обеспечения по НДС в размере, исчисленном по каждой таможенной декларации.

При этом изучение судами представленных в материалы дела N А51- 3907/2019 расчетов пеней по НДС показало, что таможенным органом произведено начисление пеней за период со дня, следующего за днем выпуска спорных деклараций, по 18.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 19.07.2018, 23.07.2018 (даты подачи таможенных деклараций по последнему компоненту) и по 11.10.2018 (дата заявления о погашении задолженности), на суммы налога, условно исчисленные в графе 47 спорных ДТ, в отношении которых было применено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога.

Учитывая, что в спорной ситуации обязанность декларанта (таможенного представителя) была обеспечена денежным залогом, соответствующим размеру требуемых платежей, суды в деле N А51- 3907/2019 пришли к выводу об отсутствии каких-либо потерь в бюджетной системе и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для начисления пеней по НДС.

Между тем, санкция согласно постановлению, рассматриваемому в настоящем деле, не является мерой компенсации потерь бюджета и носит не правовосстановительный, а карательный характер, предупреждая тем самым совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ).

По изложенному следует, что своими действиями (бездействием) ООО "ГК ВЭД-СЕРВИС" нарушило требования законодательства Российской Федерации в части срока уплаты таможенных платежей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, следовательно, заявитель правомерно был привлечен таможней к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 16.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное нарушение, апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом резюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал декларанту в признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 20.06.2019 о назначении административного наказания по делу N 10710000-97/2019 об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-13681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева