Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-49852/20 по делу N А40-31300/2020

город Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-31300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Гранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года

по делу N А40-31300/20,

по иску ООО "Строй-Гранд" (ОГРН 1127746334440)

к ООО "ГЛ-Рэмо" (ОГРН 1187746397420)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор: Лукашов Е.А.,

согласно решению N 1 от 18 марта 2020 года;

от ответчика: Шемякин О.А. по доверенности от 10 сентября 2020 года,

диплом N АВС 0207514 от 23 июня 1997 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛ-Рэмо" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 руб. неотработанного аванса, 80 850 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по демонтажу и вывозу крана за период с 19.09.2019 г. по 12.02.2020 г.

Решением суда от 21.07.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 20/02/19-ГЛ от 20.02.2019 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить во временное пользование заказчика (истца) башенный кран с обслуживающим персоналом и 24-х часовым режимом работы в сутки для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика на объекте по адресу: Московская область, г.о. Лыткарино, микрорайон N6, многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (корпус 1), а заказчик обязуется использовать предоставленный для работы башенный кран.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж по стоимости услуг (согласно Приложения N 1) за комплекс работ по демонтажу башенного крана на Объекте и за вывоз башенного крана с Объекта - предоплатой.

В Приложении N 1 стороны согласовали, что демонтаж башенного крана стоит 350 000 руб., вывоз башенного крана с объекта - 200 000 руб.

Как указал истец, во исполнение условий сделки истец (заказчик) платежным поручением N 255 от 29.03.2019 г. перечислил на счет ответчика сумму в размере 550 000 руб.

Поскольку истец предупредил ответчика об окончании работ на объекте, о необходимости его демонтажа и вывоза, сами работы по демонтажу ответчиком не были выполнены, истец просит взыскать с ответчика 550 000 руб.

В соответствии с п.4.3. договора истец на сумму задолженности начислил пени в размере 80 850 руб.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.2. договора в согласованные сроки исполнитель обязуется осуществить по заявке Заказчика демонтаж и вывоз крана.

Согласно п. 3.4.20 договора за 3 (три) рабочих дня до начала монтажа крана на объекте строительства, заказчик должен подготовить и передать исполнителю по акту приема-передачи:

- фундамент крана с установленными анкерами, в соответствии с ППРк и проектом фундамента под кран;

- проект и исполнительную документацию на фундамент крана (Акты скрытых работ, геодезические съемки и др.);

- подъезды для доставки на объект строительства башенного крана, и автокрана, предусмотренные ППРк и ППР;

- площадку необходимых размеров, для демонтажа башенного крана с учетом ППРк и ППР, согласно технической документации завода-изготовителя башенного крана.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств обеспечения условий сделки по п.3.4.20.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный кран был передан в аренду по другому договору аренды, а перед сдачей новому арендатору собственник осуществил демонтаж своими силами и за свой счет с отсутствие соблюдений истцом условия п. 3.4.20 договора.

Между тем, судом учтено, что в соответствии со ст. 3.2.14 договора исполнитель обязан совместно с заказчиком предъявить кран Госинспектору Ростехнадзора и получить разрешение на пуск в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу N А40-31300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.