Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-7666/18 по делу N А19-27176/2018

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А19-27176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи М. М. Шелёминой, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Н. Ю. Манзановой,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-27176/2018 по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к общественной организации - дорожной территориальной организации Российской профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Отделения по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, д. 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.11.2020 явились:

от общественной организации - дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" : представитель по доверенности от 13.12.2019 N 35 Усольцев Анатолий Дмитриевич и представитель по доверенности от 06.12.2019 N 33 Филиппов Игорь Валерьевич;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенность от 28.09.20202 N 54 АА 3762703 Трофимова Наталья Игоревна.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД-2715 у АО "Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк" (далее - АО "Востсибтранскомбанк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 АО "Востсибтранскомбанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 11 002 000 руб. со счета общественной организации - Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 40703810000003301201, открытого в АО "ВостСибтранскомбанк", совершенной 01.10.2018;

о применении последствий сделки недействительной в виде взыскания с общественной организации - Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 002 000 руб.; восстановления права (требования) общественной организации - Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" к АО "ВостСибтранскомбанк" по договору N 429 на расчетно-кассовое обслуживание от 01.02.2005 в размере 11 002 000 руб.;

о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 16 368 000 руб. со счета общественной организации - Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 40703810000003301201, открытого в АО "ВостСибтранскомбанк", совершенной 08.10.2018;

о применении последствий сделки недействительной в виде взыскания с общественной организации - Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16 368 000 руб.; восстановления права (требования) общественной организации - Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" к АО "ВостСибтранскомбанк" по договору N 429 на расчетно-кассовое обслуживание от 01.02.2005 в размере 16 368 000 руб.;

о взыскании с ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ДОРОЖНОЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ общественной организации - Дорожная территориальная организация российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 27 370 000 руб. до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-27176/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 21.10.2020 дело к судебному разбирательству назначено на 25 ноября 2020 года в 16 часов 10 минут.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о том, оспариваемый платеж не был совершен с нарушением очередности.

Заявитель жалобы полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на дату подачи заявления об оспаривании сделок в реестр требований кредиторов были включены требования 915 кредиторов на сумму 2 023 251 тыс. руб., где: кредиторов первой очереди - 209 (размер требований 1 841 575 тыс. руб.); кредиторов второй очереди - 1 (размер требований 20 тыс. руб.); кредиторов третьей очереди - 705 (размер требований 181 656 тыс. руб.). По состоянию на дату вынесения судебного акта в соответствии со сведениями о ходе конкурсного производства в отношении Банка на 01.08.2020 (сведения представлены в материалы дела в судебном заседании 07.09.2020) процент удовлетворения требований кредиторов составил: кредиторы первой очереди - 43, 78%; кредиторы второй очереди - 0; кредиторов третьей очереди - 39, 85%.

Таким образом, требования Заинтересованного лица (ответчика) в преддверии банкротства Банка были удовлетворены в более льготном порядке, чем он мог бы рассчитывать в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует о признаке предпочтительности в отношении кредитора Банка - контрагента по оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно полагает, что в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорных сделок у банка имелась скрытая картотека неисполненных платежных поручений клиентов банка.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности контрагента по сделке основан на неправильном применении нормы материального права, что в силу ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены определения.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что судом проигнорированы презумпции, предусмотренные п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем ошибочным является вывод о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от общественной организации - дорожной территориальной организации Российской профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Восточно-Сибирской железной дороге - филиала ОАО "Российские железные дороги", в котором филиал просит оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-27176/2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД-2715 у АО "Восточно-сибирский Транспортный Коммерческий Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 N ОД2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

01.02.2005 между АО "ВостСибтранскомбанк" и ответчиком был заключен договор N 429 на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым АО "ВостСибтранскомбанк" открыл ответчику расчетный счет N 40703810000003301201.

01.10.2018 ответчиком посредством системы "Клиент-Банк" осуществлено перечисление денежных средств в сумме 11 002 000 руб. платежным поручением N 10699 от 01.10.2018 с расчетного счета ответчика N 40703810000003301201, открытого в банке, на счет ответчика, открытый в Сбербанке. Перечисление средств осуществлено через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России.

08.10.2018 ответчиком посредством системы "Клиент-Банк" осуществлено перечисление денежных средств в сумме 16 368 000 руб. платежным поручением N 11021 от 08.10.2018 с расчетного счета ответчика N 40703810000003301201, открытого в банке, на счет ответчика, открытый в Сбербанке. Перечисление средств осуществлено через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, операции ответчика по перечислению 01.10.2018, 08.10.2018 денежных средств в размере 27 370 000 руб. является недействительной сделкой, поскольку отвечает признакам подозрительности сделок, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами АО "ВостСибтранскомбанк" в отношении удовлетворения требований, кроме этого, спорная сделка совершенна за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку, по мнению конкурсного управляющего ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Оспариваемые сделки совершены 01.10.2018, 08.10.2018, при этом временная администрация по управлению Банком назначена 19.10.2018, то есть в месячный период подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Затруднения при проведении платежных поручений клиентов Банк начал испытывать с 16.10.2018 (поручения на сумму 52 935 руб. были списаны на балансовый счет N 30223 и проведены 17.10.2018), а 17.10.2018 на балансе Банка появилась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском чете (балансовый счет N 47418). За 17.10.2018 не исполнено 1 846 платежных поручений на общую сумму 177 937,9 тыс. руб.

Однако 01.10.2018, 08.10.2018 платежными поручениями N 10699 от 01.10.2018, N 11021 от 08.10.2018 ответчик со своего расчетного счета в Банке перечислил денежные средства в размере 27 370 000 руб. на собственный счет в другом банке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок (01.10.2018, 12 08.10.2018) у Банка имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался, в том числе, на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как следует из материалов дела и установлена судом оспариваемые платежи были осуществлены (и по всем подразделениям Банка осуществлялись) через один корреспондентский счет N 40703810000003301201, к которому, по утверждению банка, была предъявлена картотека неисполненных платежных поручений клиента (данный счет являлся единственным корреспондентским счетом Банка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 19.10.2018, а оспариваемые сделки совершены 01.10.2018, 08.10.2018, то есть за восемнадцать дней до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. В данном случае цена сделок превышает один процент от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель подтверждает, что оспариваемая сделка не превышает 1% от стоимости активов АО "Востсибтранскомбанк".

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств:

- образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Банк утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке присутствовала картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Затруднения при проведении платежных поручений клиентов Банк начал испытывать с 16.10.2018 (поручения на сумму 52 935 руб. были списаны на балансовый счет N 30223 и проведены 17.10.2018), а 17.10.2018 на балансе Банка появилась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском чете (балансовый счет N 47418). За 17.10.2018 не исполнено 1 846 платежных поручений на общую сумму 177 937,9 тыс. руб.

Однако 01.10.2018, 08.10.2018 платежными поручениями N 10699 от 01.10.2018, N 11021 от 08.10.2018 ответчик со своего расчетного счета в Банке перечислил денежные средства в размере 27 370 000 руб. на собственный счет в другом банке.

Заявитель полагает, что спорные платежи были осуществлены по распоряжению ответчика через корреспондентский счет Банка с нарушением очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

17.10.2018 Банк исполнил все платежные поручения за 16.10.2018 на сумму 52 935 000 руб., и часть платежных поручений за 17.10.2018, в том числе платежные поручения ответчика, что свидетельствует о наличии у Банка денежных средств, необходимых для исполнения платежных поручений, а также подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу N А19- 27176/2018.

Оспариваемый платеж и все неисполненные платежи относятся к одной очередности - третьей.

При этом заявитель не представил доказательств, что неисполненные платежи поступили в Банк ранее, чем оспариваемый платеж, а также не сослался на нормы права, которые предусматривают очередность исполнения платежных поручений, поступивших в одну дату в зависимости от времени их поступления. Скорость исполнения платежных поручений, поступивших в одну дату, но в разное время напрямую зависит от загруженности отделений Банка и скорости работы отдельного банковского сотрудника, доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель не отрицал отсутствие картотеки на даты, предшествующие дням спорных платежей.

Как следует из материалов дела и установлена судом оспариваемые платежи были осуществлены (и по всем подразделениям Банка осуществлялись) через один корреспондентский счет N 30101810700000000849, к которому, по утверждению банка, была предъявлена картотека неисполненных платежных поручений клиента (данный счет являлся единственным корреспондентским счетом Банка).

Поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок (01.10.2018, 08.10.2018) у банка имелась картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело доказательствах и не опровергнут конкурсным управляющим в ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-27176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских