Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-15098/20 по делу N А55-21185/2019

г. Самара

2 декабря 2020 г.

Дело N А55-21185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от истца - Баданов А.Н., протокол от 25.04.2017

от ответчика - Галимов Р.Р., представитель по доверенности от N 5/03/20, диплом N Л7865, 04.12.2002

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-21185/2019 по иску закрытого акционерного общества "Форш" (ОГРН 1027301574288, ИНН 7328015755) к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" (ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295) о взыскании 3 522 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" о взыскании 3 522 000,00 руб. задолженности по договору N 200/412 от 10.05.2017, а также 40 610,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года иск удовлетворен, с закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в пользу закрытого акционерного общества "Форш" взыскано 3 522 000,00 руб. основного долга, а также 70 610,00 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Выражает несогласие с выводом суда относительно непригодности к использованию пресс-форм, изготовленных истцом, при наличии существенных замечаний к их качеству, не устраняемых им в добровольном порядке.

Ответчик в свою очередь, вынужден ввести обходную технологию по изготовлению изделий и доработке изготовленных на пресс-формах истца изделий. Следовательно, изготовленные истцом пресс-формы не позволяют изготавливать качественные изделия, без последующей слесарной доработки. Ссылается на выводы экспертов АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", относящие наличие облоя к существенному недостатку. Считает необоснованным вывод суда о пригодности пресс-форм к эксплуатации и несущественности выявленного недостатка.

Считает вывод суда о наличии облоя вследствие естественного износа пресс формы неверным с учетом времени его эксплуатации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между закрытым акционерным обществом "Форш" (далее - истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Кинельагропласт" (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договором N 200/412 от 10.05.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства спроектировать, изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить технологическую оснастку.

Сумма договора N 200/412 от 10.05.2017 составляет 25 842 000 руб., в том числе НДС (18%) 3 942 000 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору согласована следующая деталь - подкрылок CV44-16114ВЕ, ее комплектность: пресс-форма CV44-16114-ВЕ (шифр Продукции 0606-1161), контрольное приспособление CV44-161 I4-BE (Шифр Продукции 0612-0273) ложемент для сборки CV44-161 14-ВЕ (шифр Продукции 0612-0274), стоимостью 10 950 000 руб.

Согласно спецификации N 2 к договору согласована следующая деталь - подкрылок CV44-16115ВЕ, ее комплектность: пресс-форма CV44-16115-ВЕ (шифр Продукции 0606-1 162), контрольное приспособление CV44-16115-ВЕ (шифр Продукции 0612-0275), ложемент для сборки CV44-16115-ВЕ (шифр Продукции 0606-0276) стоимостью 10 950 000 руб.

В соответствие с Соглашением от 02.10.2017 к договору оплата производится поэтапно в соответствии с графиком:

- I этап - предоплата - 38% от стоимости Продукции в течение 10 дней с момента подписания Сторонами спецификации;

- II этап - 31% от стоимости Продукции с НДС. Основание для оплаты -Акт предварительной приемки продукции. Срок оплаты - 14 календарных дней с момента оформления акта предварительной приемки;

- III этап - 21% от стоимости изготовленной продукции с НДС. Основание для оплаты - извещение исполнителя о готовности продукции к отгрузке на приемо-сдаточные испытания в соответствии с пунктом 3.6 договора. Срок оплаты - 3 календарный дня с момента оформления извещения, до отгрузки продукции;

- IV этап - Окончательный расчет за принятую заказчиком продукцию (10% от стоимости ее изготовления с НДС). Основание для оплаты - подписанный акт сдачи- приёмки Продукции.

Срок оплаты 14 календарных дней с момента подписания акта сдачи- приёмки продукции.

Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору выполнил, изготовив и поставив заказчику продукцию, а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно качества изготовленной продукции (пресс-форм), а также дополнительно предъявленной стоимости с учетом увеличенного налога на добавленную стоимость (20%).

В рамках настоящего спора судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, при оценке экспертных заключений которой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в пресс-формах недостатки в виде неотделяющегося литника (остаток пластмассовой массы вместе заливки пластмассовой массы в форму), а также облоя, не делают изделие не пригодным для установленного договором использования, обычного использования результата работы такого рода.

Оценив экспертные заключения, пояснения экспертов, проанализировав поведение сторон и использование пресс-форм ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость отрезания литника является недостатком, устранение которого истец должен был предусмотреть, но не является существенным, исключающим возможность использования изделия. Наличие же облоя, при не установлении причин его возникновения, является естественным износом пресс-формы, при этом усилия запирания для изготовления изделий достаточны.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

При этом отмечает, что само по себе наличие выявленных несущественных недостатков не является основанием для отказа в оплате результата выполненных работ. Суд верно отметил, что в порядке пункта 3.9 договора, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков выполненных ответчиком работ, но не вправе отказываться от оплаты выполненной работы. В случае невозможности или нежелания истца устранить выявленные недостатки, ответчик, вправе урегулировать свои взаимоотношения с ответчиком в порядке Раздела 5 договора (гарантийные обязательства), что не отрицалось самим истцом. При этом ответчик не доказал, что выполняемые им самостоятельно работы по устранению недостатков, составляют 10 % от стоимости неоплаченных истцу работ.

Ссылка ответчика на то, что он неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков проверена апелляционным судом и отклоняется, так как такие требования ответчик предъявлял 28.09.2018, то есть до приемо-сдаточных испытаний. После передачи пресс-форм ответчику, последний их истцу не направлял и на момент рассмотрения дела они находятся в распоряжении ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что приемо-сдаточные испытания проводились на базе истца, а не ответчика, как это предусмотрено договором, на выводы суда не влияет, так как представитель ответчика в испытания участвовал, каких-либо возражений не заявил. Изделия, получаемые в результате испытаний пресс-форм, были приняты ответчиком. Выявление недостатков при использовании пресс-форм апелляционный суд, с учетом выводов эксперта и пояснений сторон, связывает с особенностью и конструктивными характеристиками используемого оборудования ответчика (давление, частота запирания и др.) и, согласно пояснениям руководителя истца, может быть откорректировано посредством изменения технологии производства, технологии литья и др., что не опровергнуто ответчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что эксперт АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" наличие литника усматривает как существенный недостаток, поскольку необходимость дополнительного привлечения рабочей силы для производства данной операции и несение дополнительных расходов, не свидетельствует о неустранимости (существенности) данного недостатка. При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Несогласие ответчика с выводом эксперта об естественном износе фирмы, с учетом установлены обстоятельств, на выводы суда также не влияет.

Ссылка ответчика на нарушение сроков изготовления пресс-форм также не принимается, потому как указанной обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, при этом встречное требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору ответчик не предъявлял.

В части увеличения стоимости работы за счет увеличения размера НДС, выводы суда являются правильными. Ответчик в указанной части каких-либо доводов несогласия с принятым судебным актом в апелляционной жалобе не приводит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2020 года по делу N А55-21185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов