Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-57746/20 по делу N А40-8145/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-8145/20

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-8145/20 по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 7720485432, ОГРН 1197746635228 ) к АО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480 ) о взыскании 11 440 114 руб. 61 коп.,

от истца: Лебедев С.И. по доверенности от 28.08.2020,

от ответчика: Беседин С.А. по доверенности от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 11 440 114, 61 рублей.

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КОНСТРУКЦИЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель приводит довод о том, что ответчик несвоевременно выполнил работы по монтажу железобетонных балок, без которых истец не мог выполнить последующие работы.

Кроме того, отмечает, что сдвиг сроков окончания работ произошел по вине ответчика, поэтому неустойка за период с 11.02.2018-10.03.2018 удержана им незаконно.

Приводит в жалобе довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Помимо этого, заявитель отмечает, что штраф за неисполнение обязательств не соответствует степени его вины и понесенным ответчиком убыткам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между АО "ОТЭК" (Заказчик) и ООО "НПК "ИРВИК" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 307/2851-Д (Договор).

28.10.2019 г. ООО "НПК "ИРВИК" реорганизован в форме слияния в ООО "ИРВИК", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому перевооружению системы водораспределения, водоорошения, обшивки и воздухорегулирования устройств градирни N 1, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ТЭЦ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.09.2018 г. "Комплекса работ по техническому перевооружению системы водораспределения, водоорошения, обшивки и воздухорегулирующих устройств градирни N 1 в г. Краснокаменске".

Ответчик, руководствуясь п. 8.11 Договора, необоснованно удержал денежную сумму в размере 16 118 534,47 руб., подлежащую оплате Подрядчику, из них:

100 000 руб. - штраф за нарушение правил и норм охраны труда, промышленной и экологической безопасности (Уведомление N 307-ФК/1-3309 исх от 03.11.2017);

100 000 руб. - штраф за нарушение правил и норм охраны труда, промышленной безопасности (Уведомление N 307-ФК/1-3902 исх от 26.12.2017);

- 15 814 536,42 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, штраф за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечительного платежа (Уведомление N 307-ФК/1-2582 исх от 25.09.2018);

- 103 998,28 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ (Уведомление N .307-ФК/8-2966 исх от 02.11.2018).

Истец указал, что неустойка в размере 13 251 534, 70 руб. удержана ответчиком необоснованно, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства; ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; указывал, что штраф в размере 2 667 000, 00 руб. не соответствует степени вины подрядчика; просил взыскать неосновательное обогащение в размере 11 440 114, 61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Так, истец указывал, что начисленные и удержанные в одностороннем порядке Ответчиком неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства и влекут получение Ответчиком необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Сдвиг сроков выполнения работ произошел вследствие просрочки со стороны Ответчика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку истец указывал на наличие обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, он должен был доказать, что ответчик несет необоснованную выгоду.

В обоснование своей позиции, истец указывал, что работы на объекте градирня N 1 в г. Краснокаменске выполнялись несколькими подрядными организациями, в том числе ООО "Северное РСО", что подтверждается Протоколами технических совещаний.

Работы ООО "Северным РСО" не были выполнены к 30.11.2017. Сроки сорваны. От завершенности этих работ полностью зависели сроки выполнения работ ООО "НПК "ИРВИК" по монтажу всех внутренних конструкций градирни и внешних, воздухорегулирования, которое монтируется только после готовности отмостки. Свои обязательства Ответчик в лице своего подрядчика - ООО "Северное РСО" в установленный срок не выполнил. Фактически "устройство железобетонных балок за исключением БГ-3 в осях 1-4 и БГ-2 в осях 2-3" передано Подрядчику только 27.12.2018 г., т.е. с задержкой на 27 дней. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-35025/18-151-265: "факт передачи объекта подтверждается актом от 27.12.17 приема-передачи каркаса железобетонных балок оросителя".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 8.2 Договора размер неустойки, удержанной Ответчиком, составляет 0,1% за каждый день просрочки, что в общей сумме составляет 36 % годовых.

В то же время, согласно Бюллетеню Банковской статистики N 12 (307) Средневзвешенные процентные ставки по кредитам юридическим лицам за период с марта 2018 по октябрь 2018 составляли от 8,66 % до 9% годовых, что более чем на 27% меньше установленного Договором размера неустойки. Более того, размер неустойки также в общей сумме 5 раз больше размера ставки рефинансирования.

При этом обязательство по выполнению работ в определенный срок не является денежным обязательством, не влечет использование денежных средств. Авансовые платежи Договором не предусмотрены, оплата работ согласно п. 3.4.1 Договором производится только через 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения".

Указывает, что размер неустойки за период с 11.03.2018 по 15.10.2018, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (ключевой ставки), составляет 4 428 420,09 руб. (Расчет - Приложение N 1 к исковому заявлению).

Согласно п. 12.6 Договора Подрядчик в срок не позднее 15 дней с даты заключения Договора предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму, равную 4 445 000 руб.

Договор направлен Заказчиком по Почте России 14.07.2017 г., получен Подрядчиком 18.07.2017 и возвращен Заказчику подписанным с двух сторон письмом N НПК/1461 от 20.07.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ "Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта".

Следовательно, Договор считается подписанным с 20.07.2017 г. Срок оплаты обеспечительного платежа в соответствии с п. 12.6 Договора - 06.08.2017 г.

Обеспечительный платеж оплачен Истцом в полном объеме платежным поручением N 1826 от 09.08.2017. Просрочка оплаты обеспечительного платежа составила только 2 дня.

Указывает, что Ответчик в соответствии с п. 8.7 Договора удержал с Истца штраф в размере 3% от цены Договора в размере 2 667 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2018 по делу N А40-35025/18-151-265, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 установлено, что Подрядчиком (истцом по настоящему делу) с 01.01.18 работы по Договору на объекте не ведутся, примерный процент выполнения работ составляет 13,65%. Исходя из изложенного, а также в силу специфики возложенных на Подрядчика обязанностей по Договору, он не сможет выполнить и сдать работы до установленного срока - до 10.02.18. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ООО "НПК "ИРВИК" условий договора строительного подряда от 04.07.17 N 307/2851-Д, выразившегося в невозможности выполнить в установленные сроки обязательства, взятые по этому договору. АО "ОТЭК" направлялось в адрес Ответчика (истца по настоящему делу) письмо от 12.01.18 N 307-ФК/1-50исх. с требованием исполнить обязательства по Договору, на что письмом от 14.01.2018 N НПК/52 Ответчик ответил отказом. В порядке досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения Договора по соглашению сторон. Истцом в адрес Ответчика также направлялось письмо от 19.01.18 N 307/ФК1-144исх. Однако Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, что следует из письма Подрядчика от 19.01.2018 N НПК/130.

Арбитражным судом Москвы отклонены доводы ответчика о не передаче объекта, так как факт передачи объекта подтверждается актом от 27.12.17 приема-передачи каркаса железобетонных балок оросителя, а также о не передачи ему схем покраски, так как сам Ответчик разрабатывал проектно-сметную документацию (договор от 29.10.15).

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод Ответчика о не передаче графика совмещенных работ, так как такая передача договором N 307/2851-Д от 04.07.17 не предусмотрена. При этом на объекте работы выполнял только один Ответчик. Из письма Ответчика от 02.07.18 N НПК/1796 задержка выполненных работ связана с превышением затрат Ответчика над стоимостью, предусмотренных договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-35025/18-151-265 и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод ответчика (истца по настоящему делу) о том, что он не мог приступить к работе в связи с нарушением срока окончания работ ООО "СЕВЕРНОЕ РСО", не мог быть принят судом первой инстанции во внимание. Сторонами была учтена необходимость продления сроков выполнения работ, что нашло свое отражение в протоколе технического совещания от 15.11.2017, которым стороны согласовали продление срока окончания работ на 72 календарных дня, в связи с чем, начало работ принято 01.12.2017.

Протокол технического совещания от 15.11.2017 не является двухсторонним соглашением сторон и отражает повестку рабочего совещания по рабочим вопросам. Следствием состоявшегося совещания, явилось подписание Истцом и Ответчиком без разногласий Дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору N 307/2851-Д от 04.07.17 о пролонгации срока исполнения договора до 10.02.2018.

Согласно раздела 7 Приложения N 1 к Договору строительного подряда от 04.07.2017 г. N 307/2851-Д (далее - Договор) "Техническое задание": "окончание выполнения работ и передача исполнительной документации и результата работ не позднее 30.11.2017 года".

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 г. N 1 к Договору, стороны изменили срок окончания выполнения работ и передача исполнительной документации и результата работ на 10.02.2018 года. Т.е. стороны продлили срок выполнения работ на 72 календарных дня.

Указанное дополнительное соглашение датировано датой - 30.11.2017, когда, по мнению истца, должны быть окончены сроки окончания работ ООО "Северное РСО", между тем истец подписал указанное дополнительное соглашение без разногласий и дополнений.

При этом, с 30.11.2017, работы на объекте осуществлял только один Ответчик, что установлено во вступившем в законную силу судебным актом (абз. 4 стр. 2 Решения).

Ссылку Ответчика на передачу объекта с просрочкой 27 календарных дней, что по его мнению, следует из акта от 27.12.17 приема-передачи каркаса железобетонных балок оросителя, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку договором N 307/2851-Д от 04.07.17 оформление такого акта не предусмотрено и он был составлен исключительно по неоднократной просьбе истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела, в нарушение требований положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что ответчик ограничивал или делал невозможным осуществление работ на площадке.

Довод истца о неправомерности выставления штрафа за неисполнение обязательств по представлению обеспечительного платежа, также не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истец подтвердил факт просрочки предоставления обеспечительного платежа.

Арбитражный суд Москвы принял во внимание, что положениями пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать в внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действия кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Сумма неустойки составила 16 118 534, 47 руб., тогда как общая сумма выполненных работ составила 88 900 000, 00 руб. При этом длительность просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составила около года и не были выполнены работы до расторжения договора в судебном порядке. Договор был расторгнут в судебном порядке в связи с существенными нарушениями его условий со стороны подрядчика. ФАС включила подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи Р1905538 от 04.02.2019).

Кроме того, необходимо учесть то, что истец работы не приостановил, что было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А40-35025/18-151-265 (абз. 12 стр. 3 постановления).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец не осуществлял приостановление выполнения работ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком произведено правомерное удержание в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствие вины. По решению суда от 09.07.2018 договор расторгнут в судебном порядке ввиду существенных нарушений срока выполнения работ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривалось.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что положениями договора предусмотрен процент неустойки, который и был взыскан ответчиком.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Москвы не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что ответчик несвоевременно выполнил работы по монтажу железобетонных балок, без которых истец не мог выполнить последующие работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами была учтена необходимость продления сроков выполнения работ, о чем был составлен протокол технического совещания от 15.11.2017, которым стороны согласовали продление срока окончания работ на 72 календарных дня, в связи с чем, начало работ принято - 01.12.2017.

Довод истца, о том, что сдвиг сроков окончания работ произошел по вине ответчика, поэтому неустойка за период с 11.02.2018 -10.03.2018 удержана им незаконно, суд признает несостоятельным, поскольку условиями Договора не предусмотрена передача объекта или его части Подрядчику по акту передачи, а наоборот, согласно разделу 7 Приложения N 1 к Договору "Техническое задание" в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2017 г. N 1 к Договору: "Начало выполнения работ - принято двухсторонним соглашением сторон - с 01.12.2017.

В Решении суда первой инстанции отсутствуют установленные выводы о дате передаче в работу объекта истцу 27.12.2017.

Тот факт, что суд первой инстанции указал "Объект" вместо "каркас железобетонных балок оросителя" не свидетельствует об обратном, поскольку под объектом суд первой инстанции понимал конструкцию, а не обобщенный объект по договору (вся градирня N 1).

Акт приема-передачи каркаса железобетонных балок от 27.12.2017, который фигурирует в Решении составлен по просьбе истца и не может свидетельствовать о не допуске истца на место проведения работ, кроме того, в абз. 4 стр. 2 Решения указано, что работы на объекте выполняло одно ООО "НПК "ИРВИК".

Таким образом, Ответчик не ограничивал доступ Истца на объект, более того, Истец 12.12.2017 направлял Ответчику письмо N НПК/2717 с актами уже выполненных части работ.

Причина задержки выполнения работ связана с превышением затрат Подрядчика над стоимостью, предусмотренных договором, что следует из письма ООО "НПК "ИРВИК" от 02.07.18 N НПК/1796.

Кроме того, суд в решении по делу N А40-35025/18-151-265 пришел к выводу, о том что из письма Подрядчика от 02.07.18 N НПК/1796 следует, что задержка выполненных работ связана с превышением затрат Подрядчика над стоимостью, предусмотренных договором.

Как следует из абз. 3 текста письма Подрядчика от 02.07.18 N НПК/1796 "затраты ООО "НПК "ИРВИК" уде превысили стоимость Договора и составили 89 000 000 рублей. Из-за неравномерности сметы и длительности срока оплаты у Подрядчика на протяжении длительного периода фактически отсутствует финансирование в виде возврата вложенных средств".

В абз. 4 письма Истец предлагает рассмотреть вариант, при котором Ответчик воздержится от выставления неустойки и подпишет двустороннее соглашение о пролонгации действий договора, а Истец незамедлительно приступит к работе, выполнит её полностью до 31.08.2018, и не будет требовать карту дефектов поверхности металлокаркаса башни составляющей 35% очистки.

Из указанного письма следует, что изложенные доводы Истца о невозможности выполнить работы в указанные в Договоре сроки являются формальными так как причина задержки выполненных работ связана с превышением затрат Истца над стоимостью, предусмотренных договором.

При этом, заявляясь на торги на право заключения Договора строительного подряда с Ответчиком, Истец ранее разрабатывал для этого договора проектно-сметную документацию (договор от 29.10.15). Таким образом, Истец был знаком (или имел такую возможность) с технической документацией Договора строительного подряда и с условиями и объемами выполнения работ.

Заявляясь на торги и впоследствии подписывая Договор, Истец выразил свое согласие на выполнение всех указанных в нем условий.

Относительно довода истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, свидетельствующих о применении ст. 333 ГК РФ истец не предоставил, таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сумма неустойки составила 16 118 534,47 руб., тогда как общая сумма выполненных работ составляла 88 900 000 руб.

При этом длительность просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика составляла около года и не были выполнены до расторжения договора в судебном порядке.

Процентная ставка по договору была паритетной, аналогичные условия ответственности за несвоевременную оплату за выполненные работы установлены в отношении Ответчика.

Договор был расторгнут судом в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Подрядчика.

По итогам указанного Решения, ФАС России включила Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи Р1905538 от 04.02.2019).

Довод заявителя о том, что штраф за неисполнение обязательств не соответствует степени его вины и понесенным ответчиком убыткам, необоснован, поскольку истец подтверждает факт просрочки предоставления обеспечительного платежа, а его доводы сводятся к предположению о малозначительности срока просрочки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-8145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КОНСТРУКЦИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова