Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-17646/23 по делу N А76-20435/2021

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А76-20435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхования вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-20435/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Абдуллина Руслана Айратовича (далее - Абдуллин Р.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 должник признан банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Усков Антон Игоревич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021.

Акционерно общество Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 15.08.2023 (вх. от 17.08.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника 66 040 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 в удовлетворении требования Банка отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Банка обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности ко всей сумме задолженности. Ссылается на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, по каждому просроченному платежу кредитного договора трехлетний срок исковой давности исчисляется отдельно. Соответственно, срок исковой давности не истек по остальным ежемесячным платежам. Согласно пункту 2 договора потребительского займа N00250722001566 от 10.12.2015, срок пользования заёмными денежными средствами 36 месяцев. Срок возврата займа (дата последнего планового платежа по договору) 07.08.2018. Кроме того, Банк воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита и 28.08.2017 направил Абдуллину Р.А. требование N25-22 исх. N200742/31/17 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N00250722001566 от 10.12.2015, последующее требование было направлено Банком 13.07.2022 исх. N74к/200742/31/17. Требования оставлены без ответа. Так же Банк не был уведомлен о процедуре банкротства, а так же должник не указал банк в качестве кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 между Должником и ООО МФО "Русские Финансы" заключен договор потребительского займа N 00250722001566, в рамках которого, Должнику был предоставлен заём на потребительские цели в сумме 40 000,00 руб. на срок 36 мес. Условиями договора была установлена процентная ставка по займу в размере 22,00% годовых.

Между обществом с ограниченной ответственностью МФО "Русские Финансы" ("Цедент") и Банком "СИБЭС" АО ("Цессионарий", Кредитор, Банк) 20.04.2015 заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1/РФ в соответствии с которым Цедент передаёт, а Цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключённым по форме приложения N 1 к договору уступки прав требования, требования, принадлежащие Цеденту. В соответствии с дополнительным соглашением N 15 от 18.12.2015 к договору цессии (уступки прав требования) N 1/РФ 20.01.2017 право требования задолженности с Абдуллина Р.А. перешло к АО Банку "СИБЭС".

С учётом наличия просроченной задолженности по договору Банк воспользовался правом на досрочное истребование суммы кредита и 28.08.2017 направил Абдуллину Р.А. требование N 25-22 исх. N 200742/31/17 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 00250722001566 от 10.12.2015, последующее требование было направлено Банком 13.07.2022.

Учитывая вышеизложенное, общество Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции должником заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.5-6).

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено должником, кредитором пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичный правовой подход поддержан в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, Банк, направив требование о досрочном возврате займа 28.08.2017, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, изменил тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Поскольку срок исполнения в претензии не указан, суд обоснованно исходил из разумного срока, необходимого для его исполнения - 30 дней с момента направления претензии, то есть не позднее 25.09.2017.

Последние перечисления произведены должником 17.03.2017.

Принимая во внимание, что с настоящим требованием кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области 15.08.2023, вывод суда о том, что кредитором пропущен срок исковой давности (25.09.2020) для защиты нарушенного права, является законным и обоснованным.

Правило о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия кредитором мер по досудебному урегулированию не применимо к настоящему спору, поскольку повторная претензия от 13.07.2022 направлена в адрес должника за пределами данного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности (п. 1 ст. 203 ГК РФ), в материалы требования не представлено.

Сведений об обращении в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности материалы заявления не содержат.

Доводы банка о том, что он не был извещен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, сведения о введении в отношении Абдуллина Р.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 18.09.2021 (сообщение N 7352535).

Будучи заинтересованным лицом, банк должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, самостоятельно проверяя финансовую возможность погашения кредитной задолженности физического лица, тем более, в случае уступки права взыскания задолженности от иного лица.

Довод жалобы о том, что должник, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком, не указал Банк в качестве кредитора при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве), апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае наступают иные правовые последствия для должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу N А76-20435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банка "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Поздняков