Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-57180/20 по делу N А40-50962/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-50962/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020

по делу N А40-50962/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Мастер-Строй" о взыскании договорной неустойки в размере 3 225 259 руб. 40 коп., госпошлины в размере 39 126 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании договорной неустойки в размере 3 225 259 руб. 40 коп., госпошлины в размере 39 126 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.09.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мастер-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" взыскана неустойка в размере 3 225 259 (три миллиона двести двадцать пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 40 коп., госпошлину в размере 39 126 (тридцать девять тысяч сто двадцать шесть) руб. 00 коп.

ООО "Инвест-Мастер-Строй", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В суд от ООО "ИНВЕСТ-МАСТЕР-СТРОЙ" 20.11.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 153.1 АПК РФ оно было подано не заблаговременно, а именно за пять рабочих дней до судебного заседания, в связи с чем суд лишен времени на согласование, изготовление судебного поручения и извещения суда при содействии которого заявитель хочет участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ИМС" (субподрядчик) и ООО "ССК "Газрегион" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек" N 11/24-А-РЕК-2016 от 30.06.2016 г., в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству фасадов при реконструкции и строительстве объектов, указанных в приложении N 2 к договору, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На основании п. 1.3. договора субподрядчик обязался завершить работы по устройству фасадов на объекте "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек". Республика Крым. Детский лагерь "Солнечный" 2.2 этап (Инженерная защита Спальных корпусов. Спальные корпуса) и сдать в установленном порядке объект в срок не позднее 27.12.2019 г.

ООО "ССК "Газрегион" обязалось принять работы и оплатить их стоимость, определенную договором в размере 156 716 237,76 руб. Финансирование работ согласно п. 4.1. договора производится из средств федерального бюджета.

Истец основывает свои требования на том, что им на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в размере 105 000 000 руб., однако, ответчиком выполнены работы не в полном объеме на сумму 75 270 293,43 руб., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 18.06.19. N 2 от 28.10.19, N 3 от 23.12.19.

Стоимость не выполненных в срок работ составляет 81 445 944,33 руб.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 3 225 259 руб. 40 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Абзацем 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2.1. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств в установленный срок, подрядчик- применяет к субподрядчику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

Согласно расчету истца, размер пеней составил 3 225 259 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что просрочка исполнения обязательства в установленный срок была допущена ответчиком по причинам не зависящим от него, о чем ответчик уведомлял истца письмами N 12/22 от 23.12.2019 г.; N 02/37 от 29.02.2020 г.; N 03/33 от 25.03.2020 г.

Согласно пункта 7.8. раздела 7 договора субподряда истец принял на себя обязательства оказывать ответчику содействие в выполнении работ и порядке, предусмотренных указанным договором субподряда, и принимать все необходимые меры при его обращении.

Ответчик указал, что на дату окончания строительных работ, определенную календарным графиком производства работ, ответчик не имел возможности выполнить весь объем работ по причине отсутствия строительной готовности на объекте строительства - а именно: не был завершен монтаж балконных ограждений, отсутствовала напольная плитка на лестницах, не смонтировано вентиляционное оборудование, не был завершен монтаж балконных ограждений и зенитных фонарей.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением продлить сроки окончания выполнения работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору субподряда, однако, данное предложение было оставлено истцом без удовлетворения.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме и в срок, установленный договором.

Доказательств приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Поскольку в судебном заседании, судом первой инстанции был правомерно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 3 225 259 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку ходатайство было направлено ответчиком 08.09.2020 почтой, тогда как судебное заседание было назначено определением от 12.08.2020 на 08.09.2020 в 12-00. Таким образом, вышеуказанное ходатайство на могло поступить до даты заседания в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 158 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-50962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров М.В. Кочешкова