Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-17864/20 по делу N А41-32882/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-32882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" - Лобзенко Н.Ю., по доверенности от 25.08.2020,

от административного органа по делу - Иркутской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - АО "Полюс Вернинское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-32882/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Иркутской таможни о возмещении судебных расходов по заявлению ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления, представления, третье лицо: АО "Полюс Вернинское",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10607000-441/2019 от 29.03.2019 года, представления от 01.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Интересы таможни в суде представляли: Давыдова Т.Л., Степанова Н.В., Бабкин М.П. согласно доверенностям.

Иркутская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Таможенно- Брокерский Центр-Клиент" (далее - общество) судебных расходов в размере 33 097 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Иркутской таможни, АО "Полюс Вернинское", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае Иркутская таможня просила суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг трех представителей в суде первой инстанции на сумму 33 097 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 11 132 руб. 44 коп.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Таможенно-Брокерский Центр-Клиент" в пользу Иркутской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 097 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Следует отметить, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности на административный орган возложена как обязанность представления доказательств, так и обязанность обоснования правовых оснований для оценки фактических обстоятельств, как образующих событие вмененного правонарушения.

Таким образом, участие трех представителей Иркутской таможни, имеющих разную специализацию для дачи объяснений по разному кругу вопросов (должностного лиц правового отдела, отдела административных расследований и отдела таможенного контроля после выпуска товаров) не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.

Так, необходимость командирования трех должностных лиц таможни обусловлена следующим:

- Рассмотрение трех дел N N Л41-32882/19, А41-32884/19, Л41-32883/19 по заявлениям ООО "ТВЦ-Клиент" к Иркутской таможне было назначено на 10/40, 10/50, 11/00, в случае направления одного представителя Иркутской таможни могло вообще лишить возможности Иркутской таможни представления интересов по другим делам, назначенным на ближайшее время.

- В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Иркутской таможней было предложено предоставить материалы административного дела на бумажном носителе (копию в дело, подлинник на обозрение), а также обеспечит участие в деле полномочных представителей. Учитывая, объем материалов дел об административных правонарушениях:

- дело об AП N 10607000-439/2019 на 502л. в 2 томах;

-дело об АН N 10607000-440/2019 на 520л. в 2 томах;

-дело об АП N 10607000-441/2019 на 373 л. в 2 томах.

Специфика данного дела также обусловлена сложностью и неоднозначностью правовых подходов при определении таможенной стоимости (правомерности включения в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей), что в свою очередь характеризует объективную сторону правонарушения.

Привлечение к участию в деле представителей:

- правового отдела (должностное лицо, которому было поручено производство по данному делу),

- отдела административных расследований (должностное лицо осуществлявшее административное расследование по делу),

- отела таможенного контроля после выпуска товаров (должностное лицо проводившее камеральную таможенную проверку и выявившее факт не включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей) не может считаться необоснованным и чрезмерным, поскольку участники процесса заранее не могут предполагать ход процесса, обстоятельства, которые будут выясняться по делу, вопросы, которые будут заданы судом и лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-32882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев