Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-7367/20 по делу N А05-10848/2019

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А05-10848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонКор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу N А05-10848/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" (ОГРН 1042900020349, ИНН 2901126612; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 49, корпус 1; далее - ООО "КонКор") о взыскании 1 069 448 руб. 50 коп., в том числе 957 726 руб. 07 коп. долга за поставленную в июне 2019 года электрическую энергию и 111 722 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 21.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец также просил взыскать 151 руб. 10 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением суда от 12.11.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением суда от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "КонКор" в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 151 руб. 10 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 494 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "КонКор" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при определении расчетным способом стоимости потребленной в спорный период электроэнергии следовало использовать величину максимальной мощности (1,076 кВт), указанную в договоре энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-001717 (далее - договор). Как полагает податель жалобы, истец необоснованно использовал в расчете стоимости электроэнергии величину максимальной мощности 250 кВт, указанную в акте об осуществлении технологического присоединения от 29.05.2019, который оформлен за пределами спорного периода. Податель жалобы также считает, что истец вправе применять расчетный способ для определения стоимости потребленной ответчиком электроэнергии с даты составления акта от 15.05.2019, в котором зафиксирован факт истечения межповерочного интервала прибора учета. По мнению подателя жалобы, применение расчетного способа определения стоимости электроэнергии с 22.04.2019 является незаконным, так как сделав вывод о том, что ответчик 29.04.2019 повторно не обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета, суд не принял во внимание допущенные сетевой организацией нарушения процедуры уведомления ответчика о планируемой дате проведения проверки, предусмотренной пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора потребитель обязан выполнять действия, обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их назначением со дня допуска их в эксплуатацию до выхода из строя, включая осмотры приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной поверки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В силу пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.4 договора для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4 договора определен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

В период с 01.06.2019 по 23.06.2019 истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, для оплаты которой выставил счет от 15.07.2019 N 21-0596695 на сумму 957 726 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате электрической энергии не исполнил и отклонил претензию от 26.07.2019 с требованием погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что процедура, после которой потребитель считается не допустившим электросетевую организацию к проверке прибора учета, была со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" нарушена; вторая проверка прибора учета осуществлялась с нарушением установленных сроков, истцом неверно определена начальная дата исчисления расчетным способом по максимальной мощности потребленной ответчиком электроэнергии; расчет заявленных к взысканию требований выполнен исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, не указанных в договоре; утверждение истца о том, что в договоре максимальная мощность 1,076 кВт указана ошибочно и не может применяться в расчетах, не соответствует действительности; акт об осуществлении технологического присоединения подписан ответчиком 29.05.2019, применяемая величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя в данном случае должна составлять не более 1,076 кВт; в спорный период объем потребления электрической энергии подлежал определению исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Заявленные истцом возражения были предметом рассмотрения дела N А05-9992/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При рассмотрении дела N А05-9992/2019 суды установили, что в ходе проведенных 21.06.2018 и 15.05.2019 проверок узла учета на объекте ответчика выявлен факт истечения в 4 квартале 2016 года межповерочного интервала счетчика, то есть узел учета не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для определения объема потребленной в спорный период электроэнергии расчетным способом.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Из содержания пункта 166 Основных положений следует, что объем потребления электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года определяется для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд. Начиная с 3-го и для последующих расчетных периодов объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в силу пункта 179 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности) в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, осуществляется с даты выхода расчетного прибора учета из строя (истечения межповерочного интервала) до даты допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию.

Факт истечения межповерочного интервала прибора учета в 4 квартале 2016 года ответчиком в ходе рассмотрения дела N А05-9992/2019 и настоящего дела не опровергнут.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт истечения межповерочного интервала прибора учета выявлен сетевой организацией в ходе проверки, проведенной 21.06.2018. Поскольку на момент повторной проверки, проведенной 15.05.2019, прибор учета также не был поверен, суд правомерно признал расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом в спорный период по максимальной мощности, не противоречащим условиям договора и пункту 166 Основных положений.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что расчет потребленной электрической энергии в случае истечения межповерочного интервала прибора необходимо производить с 15.05.2019 способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений как для 1-го и 2-го расчетных периодов непредставления потребителем показаний прибора учета в установленные сроки, посчитав этот довод основанным на ошибочном толковании пункта 179 Основных положений и не соответствующим обстоятельствам дела.

Тот факт, что ответчик не обеспечил сетевой организации возможность провести проверку прибора учета 22.04.2019 и 29.04.2019 (проверка прибора учета состоялась 15.05.2019), не влияет на правильность произведенного истцом расчета доначислений, так как истечение межповерочного интервала прибора учета зафиксировано в акте проверки от 21.06.2018 N 2938, прибор учета признан не отвечающим требованиям к техническому состоянию и потребителю предложено в срок до 21.07.2018 устранить недостатки. Потребителем недостатки устранены не были, что подтверждается актом проверки от 15.05.2019, в котором повторно зафиксирован факт истечения межповерочного интервала прибора учета и потребителю с 15.05.2019 предписано не производить расчеты по прибору учета.

Суд обоснованно отклонил ссылку ООО "КонКор" на необходимость использования в расчетах максимальной мощности, указанной в договоре.

Действительно, в приложении 1 к договору в графе "максимальная мощность (кВт)" указано значение 1,076 (-106,924).

Вместе с тем, в рамках дела N А05-9992/2019 суды пришли к выводу о том, что указанная в договоре величина (1,076 (-106,924) кВт) с учетом пунктов 2 и 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не может быть признана величиной максимальной мощности (наибольшей величиной мощности, определенной к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленной составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии).

Поскольку из представленной в дело информации о потреблении ответчиком электроэнергии начиная с 2012 года следует, что ежемесячное фактическое потребление электроэнергии по спорной точке поставки многократно превышает ежемесячное потребление, рассчитанное исходя из максимальной мощности 1,076 кВт (и эти сведения ответчиком не опровергнуты), суды посчитали правомерным использование истцом в расчете произведенных доначислений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергоснабжаемого объекта ответчика (250 кВт).

Таким образом, учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения долга, его отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 111 722 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 21.07.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями договора, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая часть данного расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, условий договора, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд распределил в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения суда от 09.10.2020 не представлен оригинал чека-ордера от 08.10.2020 об уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного чека-ордера в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу N А05-10848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонКор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонКор" (ОГРН 1042900020349, ИНН 2901126612; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 49, корпус 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов