Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-13402/20 по делу N А41-5776/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-5776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖЭУ "Подольск": Грузинская С.Ф., по доверенности от 12.05.2020;

от ООО "МСК-НТ": Сорокин Д.А., по доверенности от 11.08.2020;

от ООО "МосОблЕИРЦ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ "Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 по делу N А41-5776/20 по иску ООО "МСК-НТ" к ООО "ЖЭУ "Подольск", третье лицо: ООО "МосОблЕИРЦ", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖЭУ "Подольск" о взыскании 991 562,47 руб. пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МосОблЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 по делу N А41-5776/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖЭУ "Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N МО1-00068/2019 от 25.10.2018 за период с января по ноябрь 2019 года оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявил, однако произвел оплату несвоевременно.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 составила 991 562,47 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный истцом расчет.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучив представленный истцом расчет, апелляционный суд полагает его ошибочным, так как в нем не учтены следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО;

- в соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки указанным положениям договора, истец рассчитывал периоды просрочки не с 10-ого числа месяца, а также исходил из показателей ключевой ставки ЦБ РФ, изменявшихся в течение спорного периода.

Определениями от 03.11.2020 и 12.11.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить расчет исковых требований в соответствии с вышеприведенными положениями договора.

Истец представил соответствующий расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 составляет 812 087,16 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы пеней и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 по делу N А41-5776/20 изменить в части взысканной суммы пеней и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЖЭУ "Подольск" (ИНН 5036058099) в пользу ООО "МСК-НТ" (ИНН 7734699480) 812 087,16 руб. пени, 18 181,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования ООО "МСК-НТ" о взыскании пеней отказать.

Возвратить ООО "МСК-НТ" (ИНН 7734699480) из федерального бюджета 32 247 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова