Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-18518/19 по делу N А60-3406/2018

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-3406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Баталовой Оксаны Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3406/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия ювелирного дизайна "Золотой век Екатеринбург" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к Баталовой Оксане Евгеньевне

третьи лица: Щапов Евгений Викторович, Пономарев Максим Юрьевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия ювелирного дизайна "Золотой век Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Студия ювелирного дизайна "Золотой век Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Баталовой Оксане Евгеньевне (далее - ответчик, Баталова О.Е.) о взыскании с ответчика как с бывшего единоличного исполнительного юридического лица убытки в сумме 6 347 519 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Щапов Евгений Викторович (далее - Щапов Е.В.), Пономарев Максим Юрьевич (далее -Пономарев М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ответчика Баталовой О.Е. 15.05.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 443 375 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 116 066 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически сумма пятипроцентного вознаграждения является оплатой за юридические услуги, оказанные Адвокатом по порученному гражданскому делу, соответствует объему оказанных услуг и профессиональной юридической помощи на протяжении длительного периода времени, количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, перечисленных в акте оказанных услуг, поэтому не является чрезмерной и подлежит взысканию с истца в качестве судебных издержек по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа во взыскании судебных издержек, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная заявителем ко взысканию сумма судебных расходов 317 375 руб. 99 коп. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем поверенному только в случае, если его действия привели к удовлетворению требований, то есть признается премированием исполнителя, в связи с чем, требование удовлетворено частично, в размере 116 066 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что сумма вознаграждения 317 375 руб. 99 коп. является оплатой за юридические услуги, оказанные адвокатом по порученному гражданскому делу и подлежит взысканию с истца в качестве судебных издержек по настоящему делу, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам п.4.1. ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63 - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными протоколом N 12 Решения совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 02.04.2020, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, между адвокатом и Баталовой О.Е. было подписано дополнительное соглашение от 06.04.2020 к соглашению на оказание юридической помощи адвокатом от 08.02.2018 о том, что случае достижения положительного результата от работы адвоката по порученному делу (с учетом итоговых решений всех судебных инстанций), доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 (пяти) процентов от разницы между суммой первоначально заявленных истцом требований - 6 347 519 руб. 90 коп. и суммой удовлетворенных требований судом.

При отказе суда в удовлетворении требований истца полностью расчет вознаграждения осуществляется от суммы первоначально заявленных истцом требований - 6 347 519 руб. 90 коп., что составляет 317 375 руб. 00 коп.

Таким образом, из толкования условия дополнительного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что указанная сумма является вознаграждением, выплата которого поставлена под условие разрешения спора в пользу ответчика.

В момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов информация о подаче истцом кассационной жалобы на решение от 17.10.2019, Постановление от 10.02.2020 у Баталовой О.Е. отсутствует, соответственно положительный результат - отказ в удовлетворении требований о взыскании с нее денежных средств, достигнут.

Предъявленная заявителем ко взысканию сумма судебных расходов 317 375 руб. 99 коп. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем поверенному только в случае, если его действия привели к удовлетворению требований, то есть признается премированием исполнителя.

Из содержания условий соглашения от 08.022018, а также дополнительного соглашения от 06.04.2020, следует, что выплата указанной суммы представителю не подразумевает совершение им каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренная дополнительным соглашением от 06.04.2020 к соглашению на оказание юридической помощи адвокатом от 08.02.2018 сумма 317 375 руб. 99 коп., подлежащая выплате при положительном для доверителя решении суда, не может быть отнесена на истца в составе суммы судебных расходов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-3406/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева