Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-64332/20 по делу N А40-75715/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-75715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ПЧЕЛКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-75715/20

по заявлению САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "ПЧЕЛКА"

к МИФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Фишман Е.Я. по дов. от 04.07.2020;
от заинтересованного лица:	Клюевский Г.В. по дов. от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ПЧЕЛКА" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.07.2017, запись 7177747580641.

Определением от 30.09.2020 суд прекратил производство по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку заявитель исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из обстоятельств дела следует, что Заявитель фактически оспаривает в судебном порядке действия ответчика о признании его недействующим юридическим лицом и исключение сведений о нем из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, согласно п.8 ст.22 указанного Закона, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По смыслу указанной нормы, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано, в том числе, и самим ликвидируемым лицом, поскольку признание юридического лица недействующим и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц непосредственно затрагивает права ликвидируемого лица.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно применил пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу, фактически не рассмотрев спор о законности ликвидации Заявителя и лишив его возможности защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, а вопрос- направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-75715/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов