Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-56380/20 по делу N А40-38997/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-38997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-38997/20 (114-275)

по иску ООО "Прамак-Рус"

к ООО "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: (онлайн)	Чернова М.С. по дов. от 09.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прамак-Рус" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация" (далее также - ответчик) о взыскании 180 169,21 евро, в том числе 126.998,20 евро задолженности по договору поставки от 26.03.2019 N 30 и 53.171,01 евро неустойки, начисленной по состоянию на 24.08.2020, и далее по день фактической оплаты (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2020 требования были удовлетворены. Суд взыскал денежные суммы, исчисленные в евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на поздний отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания. Также указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами спецификациями.

Истец, в соответствии со спецификациями N 1 от 21.06.2019, N 3 от 22.07.2019, N 8 от 16.08.2019 г., N 10 от 30.08.2019 г., N 11 от 12.09.2019 г. и N 12 от 12.09.2019 г поставил ответчику товар на общую сумму 208146,5 у.е, что подтверждается УПД N 241 от 31.07.2019, N 242 от 31.07.2019, N 262 от 27.08.2019, N 266 от 30.08.2019, N 302 от 30.09.2019 и N 299 от 26.09.2019.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 126 998,20 у.е.

17.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Прамак-Рус", суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 126 998,20 у.е.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с подписями работников (уполномоченных представителей) ответчика и печатью ответчика. Претензий по ассортименту, количеству, качеству, срокам и условиям поставки, истцом получено не было.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 126 998,20 у.е. считается подтвержденным, в связи с чем, указанная сумма задолженности взыскана судом правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что им был произведен частичный возврат суммы долга в размере 250 000 руб. подлежат отклонению, в связи с тем, что соответствующие доказательства не были своевременно представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах процессуальных оснований для их принятия судом апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара на срок свыше 20 календарных дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании пункта 8.4 договора, и статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере по состоянию на 24.08.2020 года в размере 53 171,01 у.е., с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности (126 998,20 у.е.), начиная с 25.08.2020 года по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уменьшении размера неустойки являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

При этом условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, без его надлежащего уведомления об итогах рассмотрения ходатайства о проведении онлайн-заседания отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Отсутствие информации о результатах рассмотрения ходатайства о проведении онлайн-заседания не может рассматриваться как ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Отсутствие информации о результатах рассмотрения ходатайства не препятствовало ответчику обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Известность ответчику о судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается фактом направления ответчиком ходатайства о проведении онлайн-заседания и отзыва через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, извещенный о судебном разбирательстве ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание и реализовать свои процессуальные права в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-38997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова