Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-18874/20 по делу N А41-42210/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-42210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): представитель не явился, извещен,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Зирос" (ИНН: 7707313177, ОГРН: 1027707010870): Ковех А.Н. решение общего собрания N 1/20 от 27.02.2020,

от третьего лица, Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-42210/20, по иску Администрации городского округа Химки Московской области к закрытому акционерному обществу "Зирос", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зирос" (далее - ЗАО "Зирос", ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 86 (т.1 л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-42210/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 218-219).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (Администрация), Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) и ЗАО "Зирос" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости многоэтажного жилого здания по адресу: Ленинский пр-т, д. 19/1, д. 17 и ул. Чкалова, д. 3 в г. Химки от 09.07.2004 N 86 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства двух многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, с внутри - и внеплощадочными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории далее именуемых -объект, по адресному ориентиру: г. Химки, Московской области, пересечение улицы Ленинский проспект и улицы Чкалова.

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить новое строительство объекта по адресу, указанному в п. 2.1 контракта, ориентировочной общей площадью квартир 43 074 кв.м., общей площадью нежилых помещений 2 500 кв.м. и 220 машиномест в гаражах и стоянках. Площадь будет уточнена в процессе разработки проектной документации. Согласно п. 2.3 контракта права на земельный участок, указанный в п. 2.1 контракта и необходимый для строительства объекта, в соответствии с пунктом 2.2 контракта, оформляются инвестором в установленном действующим законодательством порядке.

На момент заключения настоящего контракта на земельном участке, указанном в п. 2.1 контракта, были расположены многоквартирные дома N N 17, 19/1 по Ленинскому проспекту и N 3 по ул. Чкалова.

Указанные объекты подлежат расселению и сносу в порядке, установленном настоящим контрактом. Лицом, ответственным за сроки и соблюдение порядка освобождения земельного участка, является инвестор, он же несет расходы, связанные с исполнением указанной обязанности (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что по настоящее время строительство объектов не ведется, разрешительная документация ответчиком не получена, срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен более чем на 2 года, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения. 09.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть контракта.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию со стороны ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация ссылается на наличие существенных нарушений условий контракта ответчиком, что привело к невозможности исполнения договора в установленный в нем срок и значительному затягивание срока строительства объекта, притом, что срок исполнения контракта определен в нем до четвертого квартала 2016 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 5.1.2 контракта установлено, что Администрация обязуется оказывать инвестору предусмотренное действующим законодательством содействие в оформлении права аренды на земельный участок под застройку.

В пункте 5.1.4 контракта оговорена обязанность Администрации по оказанию инвестору необходимого содействия в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В пункте 5.1.6 контракта установлена обязанность Администрации по оказанию инвестору необходимых содействий в отселении жителей.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-9037/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018, суд признал незаконным бездействие Администрации городского округа Химки Московской области по направлению собственникам жилых помещений требований о сносе аварийных домов N 3 по ул. Чкалова, N 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г. Химки Московская область в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд обязал Администрацию городского округа Химки Московской области в соответствии с требованиями действующего жилищного и градостроительного законодательства издать распорядительные документы о:

- направлении собственникам жилых помещений требований о сносе аварийных домов N 3 по ул. Чкалова, N 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г. Химки Московская область в течение шести месяцев в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- принятии решения об изъятии земельного участков, на которых расположены аварийные дома N 3 по ул. Чкалова, N 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г. Химки, Московская область, если собственники жилых помещений в этих домах не выполнят требование об их сносе.

На основании вышеуказанного судебного акта Администрацией городского округа Химки Московской области издано Распоряжение от 11.08.2020 N 69-р о мероприятиях по исполнению судебного акта, согласно которому Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области поручено направить собственникам жилых помещений требования о сносе аварийных домов N 3 по ул. Чкалова, N 17, 19/1 по ул. Ленинский проспект г. Химки, Московской области в течение 6 месяцев в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность исполнения ЗАО "Зирос" обязательств по сносу ветхого и аварийного жилья, строительству жилых помещений и объектов инфраструктуры, передаче таких объектов в собственность переселяемых жителей и муниципалитета, исключается до принятия Администрацией городского округа Химки Московской области постановлений об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, об изъятии земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома и переселению граждан.

Доказательств полного исполнения Администрацией вышеуказанного решения суда в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет право стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Учитывая, что исполнение обязательств ответчиком было возможно только при условии исполнения обстоятельств истцом, и принимая во внимание, что Администрацией не представлено доказательств полного исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-9037/17, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции не было допущено нарушений положения п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-42210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов