Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-16062/20 по делу N А55-36523/2019

город Самара

1 декабря 2020 г.

Дело N А55-36523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием: от истца.- директор Росохатый А.В., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Волгушева Л.В., доверенность от 14.10.2019, от ответчика - представитель Игнатова А.В., доверенность от 30.11.2020, представитель Кондрашин В.В., доверенность от 30.11.2020, от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-36523/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, третье лицо: Министерство здравоохранения Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик) о признании решения ответчика от 12.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2019 N 44/19-ДБУ недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представители ответчика возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами на электронной площадке в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 44/19-ДБУ от 28.08.2019, согласно условиям которого подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" (сокр. ООО "БАСС") (истец) обязуется выполнить работы по созданию централизованной медицинской информационной системы "Управление льготным лекарственным обеспечением" в соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областное медицинский информационно-аналитический центр" (сокр. МИАЦ) (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (п. 1.1. контракта)

Результат выполнения работ должен обеспечить комплексную реализацию процессов, направленных на обеспечение граждан льготных категорий лекарственными средствами и медицинскими изделиями за счет средств федерального и областного бюджетов и контроля выполнения обязательств по льготному лекарственному обеспечению министерством здравоохранения Самарской области.

Перечень, объем, характеристика (описание), содержание работ, порядок выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, стоимость работ указываются в техническом задании.

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составила 3 838 815 руб.

Оплата производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ. (п. 2.5. контракта)

В пункте 3.1. контракта стороны определили, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии).

Требования к качеству работ, порядок их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в техническом задании.

В пункте 4.5. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По решению заказчика для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 4 технического задания разработка программного обеспечения проводится по месту нахождения подрядчика, установка и проведение предварительных испытаний централизованной медицинской информационной системы, принятие решения о передаче системы в опытную эксплуатацию производится на технической площадке заказчика, ГКУ СО "Самарафармация", в одной медицинской организации и одном аптечном учреждении по выбору заказчика.

Состав и содержание работ, порядок разработки программного обеспечения модулей, подсистем медицинской информационной системы, основные требования к системе, определены в пункте 5 технического задания.

Перечень формируемых в системе документов определен в приложении N 4 к техническому заданию.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с Рабочей программой (приложение N 1 к техническому заданию), в которой указаны состав и содержание работ каждого из 6 (шести) этапов, однако, в любом случае все работы должны быть выполнены и сданы не позднее 01.12.2019.

При этом, на разработку программного обеспечения модулей системы, установку и проведение предварительных испытаний системы отведено не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 27.10.2019. Конечным результатом выполнения указанного этапа работ является акт приемки централизованной медицинской информационной системы в опытную эксплуатацию.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 10.6 контракта).

Поскольку работы, предусмотренные условиями контракта, предоставлены ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, последним принято решение от 12.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес ответчика возражения от 19.11.2019, а впоследствии претензию от 20.11.2019 с требованием отменить незаконное решение, осуществить приемку работ и произвести оплату.

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 10.6. контракта.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок уведомления заказчиком подрядчика предусмотрен в пункте 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что срок продолжительности 1 этапа составляет не более 60 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 01.12.2019, следовательно, срок выполнения работ по 1 этапу на момент принятия решения от 12.11.2019 об одностороннем отказе не наступил.

Выводы, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению истца, не соответствуют действительности, сублицензионный договор передан заказчику, мотивированный отказ от подписания договора не направлен. ООО "БАСС" не имело возможности более исполнить условия контракта, ввиду неправомерных действий заказчика и наличию препятствий с его стороны принять выполненные работы.

Как следует из материалов дела письмом от 24.10.2019 подрядчик (истец) обратился к заказчику с просьбой согласовать программу и методику испытаний централизованной медицинской информационной системы льготное лекарственное обеспечение" (далее -"ЦМИС "УЛЛО") и провести предварительные испытания.

Заказчик письмом от 25.10.2019 уведомило подрядчика о проведении предварительных испытаний ЦМИС 28.10.2019, а также указало на замечания к представленной программе и методике испытаний, которые необходимо исправить подрядчику до начала проведения испытаний.

В рамках исполнения обязательств по контракту на технической площадке заказчика комиссией в составе представителей ООО "БАСС" (подрядчика), МИАЦ (заказчика), министерства здравоохранения Самарской области, ГКУ СО "Самарафармация", ГБУЗ СО СГКП N 15, 28.10.2019 были проведены предварительные испытания, по результатам которых составлен протокол от 28.10.2019, в котором отражен перечень замечаний, необходимых для устранения подрядчиком в срок до 31.10.2019, а также необходимость проведения повторных испытаний 31.10.2019.

Как указали стороны, повторные испытания 31.10.2019 были проведены, однако, протокол составлен позже.

В протоколе N 2 (л.д. 122-131 т. 3) отражены замечания, которые были устранены по результатам предварительных испытаний 28.10.2019, а также указаны иные замечания, полученные от участников предварительных испытаний, подрядчику предложено доработать функционал ЦМИС УЛЛО в соответствии с техническим заданием и представленными замечаниями, откорректировать ПМИ, предоставить полностью исходные коды ПО, устранить замечания к сублицензионному договору, подготовить сквозной пример, провести повторные полные предварительные испытания на контрольном примере подрядчика, приемочные испытания по функционалу медицинской организации в части интеграции с МИС и МДЛП провести на территории медицинской организации.

Как указал истец, в протокол N 2 включены результаты дополнительного тестирования от 02.11.2019, в которые представители ООО "БАСС" участия не принимали, в связи с чем, протокол N 2 со стороны подрядчика не подписан.

Из пояснений истца в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что в ходе предварительных испытаний 31.10.2019 был заблокирован доступ к тестовой технической площадке.

Согласно показаниям свидетеля Султанова Р.С. доступ на техническую площадку заказчика был осуществлен подрядчиком через третьих лиц, о чем, ответчик узнал только в процессе проведения демонстрации работ, когда система выявила несанкционированное внедрение, в связи с чем, 31.10.2019 доступ на площадку был заблокирован. Запрос о предоставлении паролей для удаленного доступа на площадку от истца ранее заказчику не поступал. После поступления запроса на предоставление удаленного доступа, такой доступ был обеспечен 05.11.2019.

Материалами дела также подтверждено, что запрос о предоставлении удаленного доступа к серверу заказчика был получен заказчиком лишь 05.11.2019.

На письма истца ответчик неоднократно сообщал, что подписание актов, сублицензионных договоров, возможно лишь после проведения приемочных испытаний с положительным результатом, в связи с чем, предлагал оперативно провести комплекс работ по развертыванию системы на предоставленной технической площадке заказчика.

Указанное, кроме того, также опровергает довод истца о "явном противодействии заказчика" в "успешном завершении работ".

Письмом от 13.11.2019 N 2280 заказчик сообщил подрядчику о готовности технической площадки, организации заказчиком доступа к технической площадке и отсутствии явки подрядчика на 11.11.2019.

Как указал истец, заказчик предоставил площадку, удовлетворяющую необходимым требованиям 05.11.2019. Предварительные испытания велись на тестовой технической площадке, необходимость переноса информационной системы на другую техническую площадку, сервер которой функционирует под другой операционной системой, привела к необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом.

Между тем, указанный довод истца суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку запросы по предоставлению удаленного доступа на площадку заказчика в более раннюю, чем 05.11.2019 дату, истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 57-59 т. 5) указал, что в срок, предусмотренный контрактом, работы по 1 этапу не выполнены. Существенные недостатки, выявленные при проведении предварительных, а также повторных, а впоследствии дополнительных предварительных испытаний, не позволили принять работы, поскольку выявленные замечания устранены не были. Присутствующий при проведении предварительных испытаний независимый эксперт АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и Право" также не подтвердил соответствие предъявленных к приемке работ условиям контракта. Предоставленная истцу возможность устранить выявленные замечания не привела к иному результату, поскольку подрядчик по разработанной им программе и методике испытаний не продемонстрировал заказчику реализацию 65 % требований технического задания.

Таким образом, обязательства по контракту в срок, установленный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком не исполнены.

Кроме того, в дополнение ответчик указал на то, что в ходе испытаний были продемонстрированы возможности платформы 1С, решения подрядчика по ведению рецептов, складского учета, контроля срока годности лекарственных препаратов продемонстрированы не были, решения по загрузке регистров отдельных категорий льготников подрядчиком продемонстрировано не было, вопрос о получении отчетов, необходимых для принятия управленческих решений не рассматривался. В ходе проверки указанных подрядчику замечаний выявилось еще большее их количество, в том числе в связи с чем, что заказчик ознакомился с ПМИ, предоставленным незаблаговременно при проведении предыдущего испытания. В ходе испытаний 02.11.2019, на проведение которых подрядчик не явился, было выявлены дополнительные замечания, которые направлены подрядчику для устранения. На предварительные испытания 08.11.2019 подрядчик не явился.

В этой связи МИАЦ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Проведение предварительных испытаний 22.11.2019 не было осуществлено до конца, были выявлены дополнительные замечания, которые, как следует из письма от 23.11.2019, ООО "БАСС" выразило готовность устранить и 25.11.2019 завершить испытания и продемонстрировать работоспособность системы.

Как указал истец, представителя подрядчика не допустили 25.11.2019 в помещение МИАЦ для выполнения работ по подготовке к продолжению предварительных испытаний, о чем составлен акт от 25.11.2019.

Письмами от 25.11.2019 N 2019/753, от 25.11.2019 N 2019/754, от 26.11.2019 N 2019/772, от 02.12.2019 N 2019/789 подрядчик просил назначить дату для проведения предварительных испытаний, предоставить копию видеозаписи испытаний 22.11.2019, предоставить подписанный протокол испытаний 22.11.2019, сообщить дату получения МИАЦ подтверждения о вручении ООО "БАСС" уведомления об одностороннем отказе от контракта, в ответ на которые заказчик письмом от 29.11.2019 сообщил о расторжении контракта с 26.11.2019.

Поясняя отказ в проведении испытаний 25.11.2019, представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указали на то, что положения пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае устранения подрядчиком выявленных нарушений. Поскольку нарушения не только не были устранены, но и были выявлены дополнительные, заказчик не посчитал необходимым осуществлять действия по приемке работ, полагая контракт расторгнутым.

Не согласившись с данными действиями заказчика, истец указал на неправомерные действия и препятствия в демонстрации выполненных работ со стороны заказчика.

Пояснения истца о принятии ответчиком результатов работ 31.10.2019 и устранении некоторых недостатков в процессе опытной эксплуатации не соответствует действительности и представленным документам. Ответчик также отрицал принятие 31.10.2019 решения о приемке результатов предварительных испытаний. Пояснения руководителя МИАЦ в судебном заседании суда первой инстанции напротив, свидетельствует о том, что заказчик не принимал работы, поскольку их результат не соответствовал требованиям технического задания, система не имеет единого ядра, что противоречит техническому заданию, не исполнено 28 пунктов замечаний, что не позволило принять результаты предварительных испытаний. Затягивания исполнения контракта со стороны заказчика не было, срок для проведения предварительных испытаний был установлен контрактом, заказчик не предполагал предъявление выполненных работ к испытаниям не в полном объеме и необходимость постоянного исправления замечаний. Подрядчик, как профессиональный участник, должен был обеспечить выполнение работ и предоставление документации в полном объеме к моменту проведения предварительных испытаний.

Согласно экспертному заключению N 501-1 от 11.11.2019, составленному экспертом Центра по проведению судебных экспертиз и исследований "Наука и право" Павловым Владимиром Александровичем, экспертом осуществлен выезд по месту нахождения заказчика. Было осуществлено проведение предварительных испытаний результатов работ по 1-му этапу государственного контракта, по результатам которых экспертом было выявлено, что подрядчиком не продемонстрировано устранение замечаний, которые указаны в протоколе предварительных испытаний N 1 от 28.10.2019, N 2 от 31.10.2019 и тестовых испытаниях от 02.11.2019; размещение результатов развития системы на технической площадке произведено с нарушениями условий контракта; проведение предварительных испытаний системы на соответствие функциональным требованиям технического задания без устранения замечаний в части порядка размещения системы на технической площадке заказчика осуществить невозможно.

Истец просил исключить из числа доказательств по делу указанное экспертное заключение и считать его недопустимым доказательством.

Согласно положениям части 5 статьи 71 АПК РФ указанный документ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако в силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, присутствующего при проведении предварительных испытаний Павлов В.А. пояснил, что целью его присутствия на предварительных испытаниях было определить соответствие выполненных работ условиям контракта и технического задания. Как пояснил Павлов В.А., такого соответствия выявлено не было, результат работ, представленный подрядчиком использовать невозможно. Сами документы выполнены достаточно качественно, однако представленная к приемке система в таком виде заказчику передана быть не может, поскольку не соответствует условиям контракта.

Пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, также подтверждают наличие недостатков в предъявленных к приемке работах.

Доводы истца о необоснованном затягивании процедуры допуска представителей на объект истца, предоставление неоправданно сложных паролей, отказ в доступе сотрудников подрядчика в выходные и праздничные дни, судом первой инстанции отклонены, поскольку связь указанных обстоятельств с ненадлежащим выполнением работ в срок, установленный контрактом, истцом не обоснована. Из содержания контракта следует, что работы должны выполняться по месту нахождения подрядчика, в связи с чем, довод истца об отказе в доступе его сотрудников на объект заказчика и отсутствии возможности сдать работы несостоятелен, с учетом замечаний заказчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Ссылка истца на принятое УФАС по Самарской области решение от 10.12.2019 N 13988/4, согласно которому сделан вывод не включать информацию об ООО "БАСС" в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ООО "БАСС" при исполнении контракта, не подтверждает также недобросовестность заказчика при исполнении контракта, а также факт и объем выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая поликлиника N 15" и ГКУ Самарской области "Самарафармация".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом судебный акт, принятый по результатам настоящего дела повлияет на их права и обязанности, ответчиком не указаны.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Попова Сергея Геннадьевича, рассмотрев которое суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ряд обстоятельств, указанных истцом для подтверждения свидетелем ответчиком не оспаривались.

От истца также поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы для ответа на вопрос о возможности продемонстрировать на технической площадке работоспособность функциональных компонентов и сервисов системы, разработанных истцом, возможности достигнуть цель испытаний, предусмотренную согласованной программой и методикой испытаний, о необходимости доработки программных средств и документации для завершения работ.

Ответчик возражал против проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела. В случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение экспертам из других регионов.

Рассмотрев ходатайство истца, а также заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение экспертизы по поставленным вопросам в данном случае не приведет к получению достоверных данных о возможности демонстрации результатов работ на технической площадке ответчика, достижении целей испытаний. Как пояснили представители сторон, осуществить испытание системы на контрольном примере без установленных данных затруднительно.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд первой инстанции отказал.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении первого этапа работ в срок не позднее 26.10.2019 и в последующем в дополнительно предоставленный срок не смог устранить выявленные замечания.

Довод истца о возможности устранения недостатков выполненных работ и отсутствии у ответчика права отказаться от исполнения контракта в таком случае, судом первой инстанции отклонен, поскольку условия пункта 4.10. контракта предусматривают право (а не обязанность) заказчика не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ в случае выявления несоответствия работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком.

С учетом предусмотренных контрактом целей выполнения работ - реализации национального проекта "Здравоохранение", паспорта федерального проекта "Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения", а также предусмотренных контрактом гарантийных обязательств подрядчика выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием и в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как профессиональный участник в соответствующей сфере работ, должен был предпринять все зависящие от него меры к надлежащему выполнению работ в полном объеме в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450.1, 721, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-36523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина