Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-6093/20 по делу N А24-7149/2019

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А24-7149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-6093/2020,

на решение от 13.08.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-7149/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу (ИНН 410101291770, ОГРНИП 304410116200060),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (ИНН 7602100767, ОГРН 1137602005628),

о взыскании 6 375 500 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Андрею Николаевичу (далее - ИП Пархомчук А.Н., предприниматель) о взыскании в порядке суброгации 6 375 500 рублей, составляющих выплаченное страховщиком обществу с ограниченной ответственностью "БМ корпорация" (далее - ООО "БМ корпорация") страховому возмещению в соответствии с заключенным договором страхования грузов N 462-570-003936/18 от 09.01.2018.

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БМ корпорация".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункт 12 генерального полиса от 09.01.2018 N 462-570-003936/18 указывает, что максимальный лимит ответственности страховщика по одному перевозочному средству при перевозках, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, составляет 2 000 000 рублей. Если общая стоимость груза на одном перевозочном средстве превышает установленный генеральным полисом лимит, стороны могут дополнительно письменно согласовать условия включения данной перевозки под действие генерального полиса. В ином случае отгрузка считается незастрахованной. В этой связи предприниматель отмечает, что счет N 570-11010-7674326/18, на который ссылается истец, был выставлен 09.11.2018, то есть после отгрузки, выхода судна из морского порта Петропавловск-Камчатский и затопления судна т/х "Анатолий Крашенинников", что свидетельствует об отсутствии на момент выхода судна из г. Петропавловск-Камчатский надлежащего страхования груза.

В канцелярию суда от СПАО "Ингосстрах" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Неявка в судебное заседание апелляционного суда представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "БМ корпорация" (страхователь) путем подписания 09.01.2018 генерального полиса N 462-570-003936/18 заключили договор страхования грузов, согласно которому на страхование был принят груз - автокран КС-45729 А-8-02 на шасси МАЗ-5340В2,4*2 (далее - автокран), доставляемый в адрес получателя АСП "Село Лесная" по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - п/п Палана Камчатского края.

Выгодоприобретателем по полису является страхователь или другая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая (пункт 4 полиса).

Пунктом 11 полиса установлено, что страховой суммой по каждой отправке груза является сумма, указанная в заявлении об отгрузке страхователя (третьего лица).

Лимит ответственности по одному перевозочному средству установлен пунктом 12 полиса.

Согласно пункту 13 полиса в условия страхования включено: "с ответственностью за все риски", согласно параграфу 2 пункта 1 Правил транспортного страхования грузов СПАО "Ингосстрах" (Приложение N 1), Исключая убытки, происшедшие в результате нарушений в работе электронных/электрических схем, механические неполадки, если они не явились следствием повреждений, причиненных грузу и упаковке во время транспортировки. Исключая убытки, происшедшие в результате царапин, вмятин, сколов. Расходы по перекрашиванию не возмещаются.

В соответствии с товарной накладной от 01.10.2018 N М_Т000012, счетом-фактурой N М_Т000012 от 01.10.2018 стоимость перевозимого груза составляет 6 387 500 рублей.

На основании договора морской перевозки груза от 14.09.2018 N 29, заявки от 14.09.2018 N 1 ИП Пархомчук А.Н. (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО "БМ корпорация" (грузоотправитель) автокран на т/х Анатолий Крашенинников из г. Петропавловск-Камчатского в п/п Палана Камчатского края.

В силу пункта 7.1 договора грузоперевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые грузоперевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность перевозчика в случае утраты или недостачи груза при перевозке груза возместить ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Груз был принят ответчиком для осуществления морской перевозки согласно заявке N 01 от 14.09.2018, акту приема-передачи товара N 03 от 01.10.2018, коносаменту N б/н от 05.11.2018.

07.11.2018 истец принял от ООО "БМ корпорация" заявление на страхование грузов N 24 в соответствии с полисом, с указанием страховой суммы в размере 6 387 500 рублей.

09.11.2018 в ходе осуществления доставки груза т/х "Анатолий Крашенинников" потерпел бедствие и затонул, в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения.

По факту крушения т/х "Анатолий Крашенинников" постановлением от 09.11.2018 возбуждено уголовное дело N 11802009402000014, прекращенное постановлением от 09.11.2019 в связи со смертью обвиняемого.

Признав утрату перевозимого груза страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" на основании заявления ООО "БМ корпорация" от 23.01.2019 о выплате страхового возмещения произвело в пользу последнего страховую выплату в сумме 6 375 500 рублей (платежное поручение N 185179 от 27.02.2019).

Полагая, что к нему в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, СПАО "Ингосстрах" 17.05.2019 обратилось к ответчику с претензией N 0521-05554-18 о возмещении убытков на сумму 6 375 500 рублей.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В этой связи к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах, а также положения главы 40 ГК РФ о перевозке, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), регулирующие отношения ООО "БМ корпорация" и ИП Пархомчук А.Н. из договора морской перевозки груза от 14.09.2018 N 29.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как установлено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ установлено, что перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, если докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие непреодолимой силы.

Утрата груза, вследствие крушения судна по вине собственника судна, в процессе перевозки не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и требуют принятия мер предосторожности, являющихся реально осуществимыми и по своим затратам не выходящими за пределы соразмерности экономическому интересу перевозчика в обязательстве.

Согласно заключению Дальневосточного управления государственного морского надзора по расследованию аварийного случая от 23.05.2019 N ОСА-02/18 (далее - Заключение) расчет остойчивости капитаном судно на отход из пункта Петропавловск-Камчатский был выполнен формально, а сделанный в нем вывод о ненадлежащей остойчивости судна при выходе в рейс не соответствует действительному состоянию судна (пункт 9 раздела 9.2 Заключения). В пункте 13 раздела 9.2 Заключения установлено, что управление судном в аварийном состоянии осуществлял капитан, сигнал бедствия не подавался, спасательные средства не готовились, экипаж не был информирован, шлюпочная тревога не объявлялась. Пунктом 17 раздела 9.2 Заключения также установлено, что последняя проверка судна 23.05.2018 инспектором ИГПК согласно требованиям пунктов 58, 59, 61 "Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463 имела среди прочих замечаний по ведению журнала учета многооборотных средств крепления, которые были устранены 25.05.2018. В пункте 23 раздела 9.2 Заключения установлено, что руководитель ИП Пархомчук А.Н., его доверенное лицо Гросфельд С.Н. не заключали трудовые договоры с экипажем и не контролировали комплектование экипажа судна. Причинами аварийного случая явилось, в том числе, ненадлежащая остойчивость и потеря плавучести судна в результате его перегруза (раздел 9.3 заключения). Согласно выводам, изложенным в разделе 9.4 Заключения, ИП Пархомчук А.Н.: допустил выход в рейс судна с неукомплектованным экипажем в полном объеме; не обеспечил безопасность мореплавания и безопасность перевозки грузов/пассажиров; не осуществил контроль за обеспечением укомплектованности экипажей судов по штатной численности квалифицированным персоналом в соответствии с требованиями Международной конвенции ПДНВ-78 с поправками.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-19151/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления ИП Пархомчука А.Н. о признании Заключения незаконным отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом причин и характера аварии, принятые ответчиком обязательства по доставке груза и подготовке судна в соответствии с условиями пунктов 1.1, 4.1 договора нельзя признать исполненными надлежащим образом.

Признав утрату груза страховым случаем и выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования к ответчику, как лицу ответственному за убытки, в результате утраты груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что на момент выхода судна из г. Петропавловска-Камчатского груз не был застрахован, поскольку счет N 570-11010-7674326/18 выставлен 09.11.2018, то есть уже после отгрузки, выхода судна из морского порта и его затопления, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им обоснованно отклонен.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающих из обязательства, в котором они не участвуют.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПКК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 по делу N А24-7149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына