Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-17841/20 по делу N А41-30618/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-30618/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-30618/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки",

при участии в заседании:

от ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" - Пашков М.В. по доверенности от 20.04.2019,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности от 26.05.2020,

от ООО "Территория Комфорта-Химки" - Андреева С.А. по доверенности от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая Компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭУК-Подмосковье ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, управление, административный орган) с требованиями признать незаконным бездействие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившееся в неисполнении решения от 31.03.2020 N Р001-5473773127-33049082 о внесении с 01.04.2020 изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14, корп. 1, незаконным; обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" исполнить решение от 31.03.2020 N Р001-5473773127-33049082 и внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации об осуществлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14, корп. 1, с начала месяца, следующего за вступлением данного судебного акта в законную силу; взыскать с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; решение обратить к немедленному исполнению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта-Химки".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-30618/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.06.2015 N 756.

25.01.2020 по результатам внеочередного общего собрания, проведенного в период с 24.11.2019 по 20.01.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14, корп. 1, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 2, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС".

28.01.2020 в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14, корп. 1, ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" обратилось в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении вышеуказанного дома.

31.03.2020 управлением принято решение N Р001-5473773127-33049082 о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14, корп. 1.

13.04.2020 связи с невнесением заинтересованным лицом в реестр лицензий Московской области изменений в целях исполнения решения от 31.03.2020 N Р001-5473773127-33049082 общество обратилось к Госжилинспекции письмом за исходящим N 01/20 (вх. N 08Вх/04-7477 от 14.04.2020) с просьбой об исполнении решения от 31.03.2020 N Р001-5473773127-33049082 и внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Московской области в отношении управления заявителем многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14, корп. 1.

18.05.2020 обществом было получено письмо N 08Исх-7053/III, из которого следует, что принятие решения от 31.03.2020 N Р001-5473773127-33049082 является следствием технической ошибки и было Госжилинспекцией отменено.

Поскольку решение от 31.03.2020 N Р001-5473773127-33049082 заинтересованным лицом исполнено не было; изменения в реестр лицензий Московской области не внесены, считая свои права нарушенными в результате бездействия Госжилинспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Как указывалось ранее, 31.03.2020 управлением принято решение N Р001-5473773127-33049082 о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Германа Титова, д. 14, корп. 1.

18.05.2020 Госжилинспекция сообщила обществу, что принятие решения от 31.03.2020 N Р001-5473773127-33049082 является технической ошибкой и было отменено заинтересованным лицом.

Поскольку решение от 31.03.2020 N Р001-5473773127-33049082 о внесении изменений в реестр лицензий было отменено, соответствующие изменения в реестр лицензий Московской области внесены не были.

Оценивая доводы заявителя о неправомерном бездействии Госжилинспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В данном случае 03.04.2020 управлением было принято решение N 33048790 об отмене решения от 31.03.2020 N Р001-5473773127-33049082 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с приостановлением рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и принятия решений по таким заявлениям на период введения режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области в соответствии с п. 24 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и установленными государственными праздниками дни с 30.04.2020 по 11.05.2020 являлись нерабочими.

В силу пункта 45 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019) на территории Московской области", в действующей редакции (или пункта 43 в редакции на дату рассмотрения заявления) было установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с чем, определено, что срок предоставления государственных услуг (осуществления государственных функций) и иных услуг подлежит продлению на 30 (тридцать) календарных дней со дня прекращения режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, но не ранее чем до 30 июня 2020 года.

Продление срока до 30 июня 2020 года предусмотрено данным нормативным правовым актом не только для заявителей, которые обратились за оказанием услуги, но и для государственных органов, оказывающих услуги, что следует из буквального толкования данной нормы права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с заявлением срок приостановления рассмотрения заявления не истек, а с учетом распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) срок предоставления Госжилинспекцией государственной услуги был продлен до 30.06.2020.

Следовательно, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ, Порядком и Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, незаконного бездействия Госжилинспекцией допущено не было.

Кроме того, отмена решения от 31.03.2020 N Р001-5473773127-33049082 о внесении изменений в реестр Московской области исключает удовлетворение требования об обязании административного органа его исполнить, а признание незаконным бездействия само по себе не приведет к восстановлению (защите) нарушенного, по мнению общества, его права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Прокуратура Московской области признала решение заинтересованного лица от 03.04.2020 N 33048790 об отмене решения незаконным и необоснованным, не влияет на законность выводов суда первой инстанции о законности действий (бездействия) управления, поскольку решение N 33048790 не было отменено.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что проверка законности решения от 03.04.2020 N 33048790 об отмене решения от 31.03.2020 N Р001-5473773127-33049082 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. По этой же причине не могут быть приняты во внимание апелляционным судом доводы апелляционной жалобы о подложности решения N 33048790 от 03.04.2020.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 18.06.2020 Госжилинспекцией по результатам рассмотрения заявления общества от 28.01.2020 N Р001-5473773127-33049082 принято решение N 33049082 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с нарушением заявителем требований п. п. "а", "д" п. 3, п. п. "б", "г" п. 5 Порядка.

Оценивая доводы общества и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области после устранения всех выявленных недостатков.

Кроме того, с учетом наличия решения от 18.06.2020 N 33049082 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с нарушением заявителем требований п. п. "а", "д" п. 3, п. п. "б", "г" п. 5 Порядка, отсутствуют основания для вывода о том, что на данный момент является возможным восстановление нарушенных, по мнению общества, его прав в рамках настоящего дела, с учетом основания и предмета иска.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-30618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова