Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57198/20 по делу N А40-39608/2020

г.Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-39608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-39608/20,

по исковому заявлению ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1097746622160)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 30 097 918,37 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сомов Р.Н. по доверенности от 17.10.2019 N 35,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 07.11.2019 N Д-924.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.08.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24.426.444,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571.232,57 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 144.090,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании, полагает, что истцом, при расчете иска, не учтены все произведенные ответчиком платежи.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, снизив размер долга подлежащего уплате до 9.4723.321,99 рублей, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (субподрядчик) и ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (подрядчик, прежнее наименование -ООО "Инженерное бюро "Хоссер") заключен договор N 240/14/ИБХ-суб. от 14.03.2014 г. на выполнение работ на объекте - Здание диагностического корпуса N 7, г. Москва, пер. Колымажный, д. 7, Здание рентгенологического отделения N 9, г. Москва, пер. Колымажный, д. 7, шифр объекта 056/09.

25.04.2016 г. между ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (субподрядчик), ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче договора N 240/14/ИБХ-суб., по условиям которого права и обязанности подрядчика (ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ") перешли к новому подрядчику (АО "ГУОВ").

Согласно п. 2, 3.4 соглашения от 25.04.2016 г. на момент его подписания субподрядчиком получены от подрядчика в качестве аванса 93 888 605 руб. 29 коп., подрядчиком приняты на основании двухсторонних актов приемки выполненные субподрядчиком работы на сумму 115 342 727 руб. 85 коп. Задолженность в размере 21 454 122 руб. 56 коп. подлежит оплате ответчиком истцу.

Истец указал, что указанная задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, остаток непогашенной задолженности составляет 4 954 122 руб. 56 коп.

Более того, во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на объекте строительства на общую сумму 19 472 321 руб. 99 коп., в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 19 472 321 руб. 99 коп., итоговый акт, счет и счета-фактуры.

Также истцом подготовлена и передана исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 40 (сорока) дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком подписаны и оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что срок исковой давности не пропущен, долг в истребованном истцом размере не оплачен пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в названной выше части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел, что при расчете исковых требований истцом не учтены произведенные ответчиком платежи (платежные поручения N 44575 и N 44576 от 02.07.2019 перечислена сумма в 10 000 000 руб., в счет оплаты вновь выполняемых работ).

Тот факт, что данными платежными поручениями оплачены именно вновь выполняемые работы, подтверждается назначением платежа.

Так в назначении платежа по платежному поручение N 53504 от 06.08.2019 на сумму 5 000 000 руб., указано: "Оплата по счету N 20 от 01.08.2019 на выполнение работ по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов".

Согласно счету N 20 от 01.08.2019 он выставлен Истцом за выполнение работ по монтажу перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением в объеме 312,39 кв.м. по адресу: Москва, Калымажный пер., д. 7, по сроку исполнения до 30 августа 2019 г.

В назначении платежа по платёжным поручениям N 44575 от 02.07.2019 и N44576 от 02.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., указано: "Оплата по счету N 15 от 02.07.2019 на выполнение работ по облицовке стен".

Согласно счету N 15 от 02.07.2019 он выставлен Истцом за выполнение работ по облицовке стен HPL-панелями в объеме 584,03 кв.м по объекту Диагностический корпус N7 КДП МУНКЦ им. Мандрыка по адресу: Москва, Калымажный пер., д. 7, по сроку исполнения до 31 июля 2019 г.

Учитывая изложенное, усматривается, что Ответчик произвел промежуточное финансирование вновь выполняемых работ в общей сумме 10 000 000 руб., в связи с чем у Истца отсутствовали основания для истребования с ответчика задолженности на основании односторонне подписанных Актов о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, от 19.02.2019 в сумме, превышающей 9 472 321,99 руб., что также не учтено судом первой инстанции.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Учитывая нормы ст.ст. 200, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, условия Договора (пункты 4.8, 4.9, 12.14), позицию Ответчика, изложенную в возражениях на претензию от 02 апреля 2019 года, срок окончательного расчета за выполненные работы и срок начала течения исковой давности исчисляется только с 6 января 2020 года (03 сентября 2019 года - получение Ответчиком Итогового акта плюс 30 дней на рассмотрение (п. 12.14 Договора) плюс 95 дней на оплату (п.4.8, п. 4.9 Договора). Окончание срока исковой давности приходится на январь 2023 года. Следовательно оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имелось.

Утверждения Ответчика о том, что Истцом не соблюдена процедура передачи результата выполненных работ бездоказательны и не обоснованы.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил все предусмотренные Договором условия для сдачи работ, уведомил Ответчика о завершении работ на объекте и готовности к сдаче, принял участие совместно с Ответчиком в работе приемочной комиссии, подписал совместно с Ответчиком Акт приемки формы КС-14, направил Ответчику полный комплект исполнительной документации, Итоговый акт приемки, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры на материалы, счет, счет-фактуру на выполненные работы.

Ссылка Ответчика на письмо исх. N 15989 от 26.09.2019 г. является необоснованной, так как содержащиеся в письме доводы нельзя признать мотивированным отказом от подписания актов приемки работ, а именно тказ сформулирован одним предложением: "В представленной исполнительной документации отсутствует подтверждение объемов и видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2". Но не указывается - какие именно документы и по каким именно работам отсутствуют. При этом в представленной Истцом исполнительной документации (описи вложения в ценные посылки приложены к настоящим возражениям) имеется полный комплект документации (схемы, исполнительные схемы, паспорта, инструкции, акты испытания систем, акты контроля, акты опробирования, сертификаты, планы расположения оборудования и т.д. и т.п), позволяющий с достоверностью проверить и объем и качество выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер долга подлежащей уплате в сумме 9.4723.321,99 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-39608/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1097746622160) долг в сумме 9 472 321 (девять миллионов четыреста семьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. 99 (девяносто девять) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 54 600 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МСК-СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1097746622160) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк