Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-6679/20 по делу N А35-8055/2020

город Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А35-8055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Курской области "Управление капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Каприз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Курской области "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 о возвращении искового заявления по делу N А35-8055/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Курской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" о взыскании с ответчика задолженности в размере 201387 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11336 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области "Управление капитального строительства" (далее - ГУПКО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 201 387 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 336 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 исковое заявления ГУПКО "УКС" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУПКО "УКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части выводов о неподсудности рассмотрения дела Арбитражному суду Курской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из поступившего искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 201 387 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 336 руб. 79 коп.

Возвращая исковое заявление истцу по основанию пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, сведения о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям судом отказано или судебный приказ был отменен, отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом области справедливо отмечено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Тимирязева, д.19, кв.42.

Статья 36 АПК РФ содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом части 4 статьи 36 АПК РФ.

По общему правилу, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А476143/2015).

В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора. Пункты 1.2 договора содержит лишь указание на адрес нахождения объекта, на котором производится выполнение работ истцом.

При этом из указанного в пункте 2 договора перечня обязанностей сторон не следует то, что они должны быть исполнены исключительно по месту нахождения объекта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, текст договора, на котором истец основывает свои исковые требования, условие о месте его исполнения не содержит.

При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может. Место исполнения договорного обязательства, которое у контрагентов договора не совпадает (у генподрядчика по выполнению работ, у технического заказчика - по оплате) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 по делу N А20-1463/2017).

То обстоятельство, что пункт 1.2 договора содержит указание на адрес нахождения объекта, на котором производится выполнение работ истцом, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

Оказание услуг на указанной территории является определением места исполнения обязательств ответчика. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования неподсудны Арбитражному суду Курской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 о возвращении искового заявления по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 о возвращении искового заявления по делу N А35-8055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Курской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова