Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-5827/20 по делу N А19-8126/2020

г. Чита

2 декабря 2020 г.

Дело N А19-8126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абурахма Мусбах Мухариб Мухамеда на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-8126/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Абурахма Мусбах Мухариб Мухамеда (ОГРНИП: 316385000057720, ИНН: 381455792583) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области Черных Ольге Николаевне (адрес: 665393, Иркутская область, город Зима, улица Краснопартизанская, дом 149); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Партизанская, дом 79) об отмене постановления о возмещении расходов от 30.04.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

третьего лица, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Саянска (адрес: 666304, Иркутская область, город Саянск, мкр. Олимпийский, дом 30): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Абурахма Мусбах Мухариб Мухамед, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черных Ольги Николаевны о возмещении расходов от 30.04.2020.

Решением суда первой инстанции 23.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также учитывая, что заявителем решение суда от 08.05.2019 по делу N А19- 31733/2018 в добровольном порядке по требованию судебного пристава-исполнителя систематически не исполнялось, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель вел работы по демонтажу временного сооружения с целью исполнения решения суда.

Суд не принял во внимание, что затраты на принудительный снос временного сооружения завышены.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что:

05.09.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 032517908 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-31733/2018 (т. 1, л. 46).

16.10.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (т. 1, л. 47).

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ворошиловой Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 032517908 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-31733/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3117/20/38029-ИП (т. 1, л. 93).

Предметом исполнения является обязание ИП Абурахма М.М.М. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, город Саянск, в 30-ти метрах северо-западнее жилого дома N 20, путем демонтажа и вывоза некапитального павильона.

Постановление вручено предпринимателю 21.01.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 с предпринимателя взыскан исполнительный сбор. Постановление вручено должнику 06.02.2020 (т. 1, л. 96).

06.02.2020 и 11.03.2020, судебный пристав-исполнитель вручил должнику требования об исполнении исполнительного документа (т. 1, л. 97-98).

11.03.2020 должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1, л. 101).

18.03.2020 судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование об исполнении исполнительного документа (т. 1, л. 103).

18.03.2020 должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1, л. 106).

27.04.2020 должник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1, л. 116).

Поскольку демонтаж спорного павильона в установленные сроки произведен не был, 30.04.2020 взыскатель, представил в Службу судебных приставов расчет затрат на исполнение решения суда в сумме 125 490, 59 руб., договор возмездного выполнения работN 2/2020 от 27.04.2020, акт выполненных работ от 30.04.2020 (т.1, л. 78-84).

Судебным приставом-исполнителем Черных О.Н. 30.04.2020 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возмещении расходов, которым с должника взысканы расходы в размере 125 490, 89 руб., состоящие из затрат взыскателя по совершению исполнительных действий связанных с произведением Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Саянска принудительного демонтажа и вывозом некапитального павильона по исполнительному документу (т.1, л. 121).

Предприниматель (должник), не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч.1).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч.3).

Судебное решение по итогам которого выдан исполнительный лист подлежащий исполнению, вступило в законную силу 25.07.2019 года.

Поскольку исполнительный лист предъявлен повторно, то судебный пристав-исполнитель правомерно не предоставлял должнику в силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанное не освобождало должника от обязанности исполнения исполнительного документа в порядке ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено следующее.

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч.1).

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч.3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч.4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч.8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (ч.10).

Статьей 116 Закона 229-ФЗ установлено следующее.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч.1)

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на: 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Статьей 117 Закона 229-ФЗ установлено следующее.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч.1).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, начиная с 16.01.2020, неоднократно предлагал должнику исполнить исполнительный документ, устанавливал сроки и неоднократно продлевал их для исполнения исполнительного документа, взыскал исполнительный сбор, неоднократно привлекал должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Последним требованием, врученным должнику 18.03.2020, ему было предложено в пятидневный срок исполнить исполнительный документ (т.1, л. 103).

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положением ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложил взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (т.1, л. 108).

Поскольку взыскатель оплатил принудительное исполнение исполнительного документа неимущественного характера, что подтверждается договором от 27.04.2020 (т.1, л. 78), актом от 30.04.2020 о выполнении работ (т. 1, л. 84), расчетом стоимости (т.1, л. 83), то судебный пристав исполнитель правомерно, в соответствии с положениями ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес 30.04.2020 постановление о возмещении взыскателю расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник 22.04.2020 заключил договор подряда N 1 с целью добровольного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не свидетельствует об исполнении должником исполнительного документа в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в Постановлении от 16.01.20, в Постановлении от 03.02.2020, в требованиях от 06.02.2020 и 11.03.2020, об исполнении исполнительного документа (т. 1, л. 97-98); в требовании от 18.03.2020 об исполнении исполнительного документа (т. 1, л. 103).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость принудительного исполнения исполнительного документа взыскателем завышена, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку оценив в порядке ст. 71 АПК РФ договор подряда, расчет стоимости, акт исполнения договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, что стоимость носит завышенный характер.

Доказательств, что взыскатель осуществил принудительное исполнение исполнительного документа (демонтаж нестационарного объекта) за стоимость в большем размере, чем это обычно стоит на рынке данных услуг, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то не облагаются пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам. Следовательно, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 20.10.2020 (операция 67) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Абурахма Мусбах Мухариб Мухамеду в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" сентября 2020 года по делу N А19-8126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абурахма Мусбах Мухариб Мухамеду (ОГРНИП: 316385000057720, ИНН: 381455792583) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.10.2020 (операция 67).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко