Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-9676/20 по делу N А45-15785/2020

город Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А45-15785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств видеоконференц-связи и средств технической записи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (N 07АП-9676/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45-15785/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, г. Москва) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 N7205660149-03

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовали представители от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Кудлай Е.С. по доверенности от 26.05.2020 (до 23.01.2022), Орлова Н.Ю. по доверенности от 24.12.2020 (на 1 год),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Королева В.В. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 N 7205660149-03 о назначении административного наказания, предусмотренного по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 (вх. N 1477 от 15.06.2020) в управление поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесенное и.о. Новокузнецкого транспортного прокурора младшим советником юстиции Главиной Е.А., в отношении юридического лица - АО "ФПК", юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, с приложением материалов об административном правонарушении.

Из представленных материалов административного дела следует, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО "ФПК" требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения пункта 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в филиале допущены к работе на должностях, непосредственно связанных в обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, не аттестованные лица в соответствии со статей 12.1 Федерального закона 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление от 25.06.2020 N 7205660149-03, согласно которому АО "ФПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом N 16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 16-ФЗ задачами обеспечения транспортной безопасности, в том числе, являются подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.

На основании пункта 8 части 1 статьи 10 названного Закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном указанным Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (действовавшие в спорный период), в силу подпункта 12, 13 пункта 5 которых субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:

- обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ;

- допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также привлекать к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортного средства) только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ к силам обеспечения транспортной безопасности относятся: лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Как следует из материалов дела, приказом от 19.02.2020 субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, лица из числа сил обеспечения транспортной безопасности, неаттестованные в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ.

На момент проверки начальники поездов Анисенко А.В., Гребнева С.А., Егорова О.А., Левенец В.В., Ледовских К.С., Неронов К.Д., Пляко Я.В., Сидоренко А.И., Степанова Н.С., Тимохина Н..Е., Вершинин М.В., Власова П.Ю., Николаев СВ., являющиеся ответственными за транспортную безопасность в Вагонном участке Новокузнецк - структурном подразделении Западно-Сибирского филиала АО "ФПК", в нарушение вышеуказанной нормы закона допущены к осуществлению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности при отсутствии прохождения обязательной аттестации в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

В период с 27.05.2020 по 02.06.2020 начальником пассажирского поезда Тимохиной Н.Е., являющейся ответственной за обеспечение транспортной безопасности в пассажирском поезде N 013Н/014Н, осуществлен рейс по маршруту "Новокузнецк-Санкт-Петербург" - "Санкт-Петербург-Новокузнецк", однако, данным начальником пассажирского поезда на момент поездки не пройдена аттестация в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

Аналогичные нарушения закона допущены начальником пассажирского поезда Гребневой С.А. при осуществлении в период с 30.05.2020 по 04.06.2020 рейса N 137Н/138Е по маршруту "Новокузнецк-Нижневартовск" "Нижневартовск-Новокузнецк", начальником пассажирского поезда Степановой Н.С. при осуществлении в период с 29.05.2020 по 04.06.2020 рейса N 117Н/118Е по маршруту "Новокузнецк-Москва" - "Москва-Новокузнецк" и другими лицами, заявитель не оспаривает факт допуска работников без аттестации.

Таким образом, АО "ФПК" как субъектом транспортной инфраструктуры не исполнена возложенная законом обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки и суду общество не представило документов, подтверждающих исполнение им подпункта 13 пункта 5 Требований N 495 о прохождении аттестации лицами, назначенными за осуществление и обеспечения транспортной безопасности на транспортном средстве.

31.03.2020 АО "ФПК" объявлен аукцион в электронной форме N 2195/ОАЭ-АО "ФПК"/2020 на право заключения договора на оказание услуг по аттестации работников в качестве сил обеспечения транспортной безопасности для нужд АО "ФПК" (номер извещения в Единой информационной системе 32009051231). Аукционной документацией предусмотрено направление на аттестацию, в том числе начальников поездов Западно-Сибирского филиала в вышеуказанном количестве. Заявитель указывает, что в период опубликования извещения о проведении аукциона в закупочной документации срок оказания услуг был определен с даты заключения договора до 31.12.2020, но в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) проведение аттестации стало затруднительным, отменены все международные поезда формирования АО "ФПК", а также ряд поездов внутригосударственного сообщения, что привело к большим финансовым потерям Компании. АО "ФПК" вынужденно принято решение о переносе срока проведения аттестации на 2021 год, в связи с чем в аукционную документацию в период подачи заявок на участие в закупке внесено соответствующее изменение, в части срока оказания услуг, 26.05.2020 подведены итоги закупки. Только 15.06.2020 заключен договор N 2020.420381 с ООО СК АУМЦ "Транспортная безопасность ЮГ" на оказание услуг по аттестации работников АО "ФПК" в качестве сил обеспечения транспортной безопасности.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что деятельность общества была приостановлена, невозможности проведения аукциона до 30.03.2020, на деятельность общества приостановление работы не распространялось, только с учетом загрузки поездов был снижен объем перевозок. При этом факт введения противоэпидемиологических мер не мог повлиять на исполнение обязанности по привлечению аттестованных лиц на должности, связанные с транспортной безопасностью, поскольку в вину вменяется назначение лица по приказу от 19.02.2020.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что факт нарушения обществом требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждается материалами дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии рассматриваемом случае в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнения возложенной на него обязанностей по проведению аттестации работников в качестве сил обеспечения транспортной безопасности до издания приказа от 19.02.2020, не приведено причин не организации проведения аттестации на регулярной основе в зависимости от потребностей. Более того, в ходе проверки в июне 2019 года и во исполнение выданного представления прокуратуры общество указывало на то, что такая аттестация будет организована в 1 квартале 2020 года, однако, аукцион размещен только 31.03.2020, то есть в последний день 1 квартала, что не могло обеспечить проведение аттестации в 1 квартале 2020 года.

Документов, подтверждающих наличие у общества объективных препятствий для исполнения законодательства о транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с обжалуемым судебным актом в части выводов суда при оценке обстоятельств возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что правонарушение совершено без каких-либо негативных последствий, не причинило ущерб интересам государства, отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, и аргумент общества о принятии необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки позиции заявителя, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

В обжалуемом решении правомерно указано на то, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности, должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка, возникает существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

В связи с этим, а также принимая во внимание характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно установил, что исключительных обстоятельств, при которых заявителем совершено неправомерное деяние, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общую норму, регулирующую возможность применения положений о малозначительности (статью 2.9 КоАП РФ), без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие надлежащего обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу N А45-15785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев