Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58502/20 по делу N А40-80515/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-80515/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-80515/20, по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (ОГРН 1027401350932, ИНН 7423000572)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научноисследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Ю.В. по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: Мельникова И.С. по доверенности от 14.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "НПК "НИИДАР" задолженности по договору N 5П-21-Ц/КВИП/21523/408 от 12.01.2015 г. в размере 6.947.705,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.376.839,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с условиями договора от 12.01.2015 N 5П-21-Ц/КВИП/21523/408 истец выполнил составную часть ОКР в части этапов N 3, 4, 5, 6, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму в размере 6.947.705,19 рублей.

Письмами от 02.06.2017 N 049/2081, от 02.07.2018 N 049/2393, от 26.07.2019 N 049/2393 ответчик подтвердил наличие задолженности, однако оплату не произвел.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1.376.839,47 рублей.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку утверждения о ненаступлении обязательства по оплате работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.4.10 договора предусмотрена обязанность возместить исполнителю фактически понесенные затраты в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика и/или государственного заказчика

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.376.839,47 рублей.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в связи с вышеизложенным обстоятельством.

Кроме этого, также подлежало удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Доводы об отсутствии обязанности уведомления о приостановлении работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 3.4.6 договора N 5П-21-Ц/КВИП/21523/408 от 12.01.2015 устанавливает обязанность заказчика (ОАО "НПК "НИИДАР") в случае возникновения ситуации, когда работа утратила актуальность уведомить об этом исполнителя. "НПК "НИИДАР" достоверно зная о том, что 20.06.2016 исполнение государственного контракта было приостановлено решением Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) на 3 этапе государственного контракта, в нарушение требований вышеуказанного пункта договора не уведомил о данном факте исполнителя (РФЯЦ-ВНИИТФ), также не принял меры к расторжению заключенного договора и возмещению фактических затрат.

Также пунктом 3.4.10 договора N N 5П-21-Ц/КВИП/21523/408 предусмотрена обязанность возместить исполнителю фактически понесенные затраты в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика и/или государственного Заказчика.

Таким образом, со стороны ОАО "НПК "НИИДАР" были допущены существенные нарушения условий договора, которые привели к возникновению задолженности.

Таким образом, учитывая тот факт, что заказчик обладал информацией о приостановлении исполнения государственного контракта с 20.06.2016, а также возможность и обязанность уведомления РФЯЦ-ВНИИТФ о необходимости приостановления выполнения работ по договору N 5П-21-Ц/КВИП/21523/408 от 12.01.2015 согласно пункту 3.4.6, то риски такого неуведомления должны возлагаться на заказчика.

Также в соответствии с требованиями п.3 ст.1, п. 3 ст.307 ГК РФ, при осуществлении гражданских обязанностей, участники правоотношений обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При надлежащем выполнении ОАО "НПК "НИИДАР" обязанностей, принятых в соответствии с условиями договора N 5П-21-Ц/КВИП/21523/408 от 12.01.2015, т.е. при своевременном и надлежащем уведомлении РФЯЦ-ВНИИТФ о приостановлении исполнения государственного контракта, истец мог не приступать к выполнению работ по этапам NN4-6, а начавшуюся работу по этапу N 3 приостановить, тем самым минимизировать риски, связанные с неоплатой выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства (оплата работ, выполненных истцом), недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны (истца) это обстоятельство (обстоятельство оплаты заказчиком) может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Данное разъяснение вводит презумпцию разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия, поскольку в противном случае условие оплаты может никогда не наступить по независящим от кредитора причинам или по причине бездействия самого должника и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное кредитор никогда не сможет истребовать.

Поскольку работы по спорному контракту приостановлены с 2016 года, по мнению РФЯЦ-ВНИИТФ, разумный срок для их приемки и оплаты затрат закончился.

Довод о непоступлении денежных средств на отдельный счет не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников помимо перечисления со счета головного заказчика и не исключает обязанности ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, в том числе оплачивать выполненные истцом работы.

Федеральным законом N 275-ФЗ предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ.

Однако, это не отменяет обязанностей ОАО "НПК "НИИДАР" как заказчика работ и стороны обязательства оплатить затраты РФЯЦ-ВНИИТФ в соответствии с требованиями договора и Гражданского кодекса РФ, в том числе за счет собственных средств, если ответчик не подтвердит данные затраты в составе своих перед госзаказчиком.

Данная позиция, подтверждается также судебной практикой по аналогичным делам.

Кроме того, в отношении доводов относительно расчета задолженности истец пояснил, что действительно платежным поручением N 5212 от 28.06.2017 от ОАО "НПК "НИИДАР" поступили денежные средства в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей. РФЯЦ-ВНИИТФ своим письмом (исх. N 63-42/10765 от 10.10.2019) предлагал указанные денежные средства зачесть за выполненные работы по этапу N 5 и частично за выполненные работы по этапу N 6. Однако ответом, содержащимся в письме (исх. N НД/И-3152/01/19 от 01.11.2019 - находится в материалах дела), ОАО "НПК "НИИДАР" не согласился с таким предложением и просил считать данную денежную сумму авансом по этапу N 7. Таким образом, сумма в размере 440 000,00 рублей, перечисленная платежным поручением N 5212 от 03.07.2017 зачтена именно в счет аванса по выполнению работ по этапу N 7.

В связи с указанными обстоятельствами сумма исковых требований исчислена верно и составляет 6 947 705,19 руб. основного долга, а также 1 376 839,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-80515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Г.М. Никифорова