Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 16АП-3766/20 по делу N А63-6802/2020

г. Ессентуки

01 декабря 2020 г.

Дело N А63-6802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градатим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-6802/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ОГРН 1082645000756, ИНН: 2623023070) к обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (ОГРН 1047796661835, ИНН: 7717516761) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - ООО "СпецАвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (далее - ООО "Градатим", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 131 250 руб. по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем N 27-11/2019 от 27.11.2019, неустойки в сумме 246 500 руб. за период с 07.02.2020 по 13.03.2020.

Решением суда от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 131 250 руб., неустойку в размере 11 944 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 889 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде начисления договорной неустойки, которая уменьшена судом ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в связи с неисполнением им обязательств, спорный договор был расторгнут, правоотношения сторон после указанной даты должны рассматриваться как разовые сделки по оказанию услуг с почасовой оплатой фактически отработанных часов; основания для взыскания договорной неустойки в отсутствие вновь заключенного договора отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требование истца в части взыскания сумм простоя в размере предъявленной суммы основного долга, полагает, что при отсутствии заключенного договора требование истца о простое является требованием о взыскании упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоСтрой" считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, спорный договор, включающий, в том числе, положение о договорной неустойке, подписан ответчиком без возражений относительно данного пункта. Полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-6802/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между ООО "СпецАвтоСтрой"" (арендодатель) и ООО "Градатим" (арендатор) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 27-11/2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату спецтехнику и дополнительное оборудование к ней, а именно: экскаватор HYUNDAI R 520 LC-9S, заводской номер машины (рамы) ННКНZB12CE0000509, двигатель N QSM 11.35324538, год выпуска 2014, цвет серый, желтый, вид движителя гусеничный, регистрационный номер СХ 4857 26 - 1 ед., (стрела для разрушения DEMOLITION для экскаватора HYUNDAI R 520 - 32 метра с учетом оборудования); дополнительное оборудование: гидроножницы "Дельта" - 1 ед., гидромолот "Profbreaker PH210H".

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора установлен до 31.12.2019, а равно до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора арендатор обязуется своевременно вносить предоплату за аренду техники в порядке и в сроки, предусмотренные приложением 1 к договору "Ведомость договорной цены".

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Договору стоимость аренды техники за 10 машино-смен составляет 1 000 000 руб., в том числе 20 % НДС (где время 1 машино-смена 8 часов), из расчета стоимость 1 машино-смена аренды техники с дополнительным оборудованием 100 000 руб., в том числе 20 % НДС и стоимости 1 часа аренды 12 500 руб.

Согласно пункта 1.1. приложения 1 к договору стоимость доставки техники на объект и обратно на базу арендодателя осуществляется силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость доставки составляет 360 000 руб.

Как следует из пункта 5.4. договора, стороны предусмотрели оплату простоя в размере 1 машино-смены за каждую единицу техники.

В соответствии с пунктом 10 договора стороны пришли к соглашению о возможности предоставления не более пяти технических перерывов в период срока аренды техники, продолжительностью не более двух суток.

В период исполнения договора ответчиком постоянно нарушались условия договора по оплате обязательств за аренду техники, в связи с чем истцу неоднократно приходилось приостанавливать работу техники.

Общая стоимость оказанных по спорному договору услуг составила 4 391 250 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в сумме 2 260 000 руб. По состоянию на 31.03.2020 сумма задолженности составила 2 131 250 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены не в полном объеме, 16.03.2020 истцом в адрес ООО "СпецАвтоСтрой" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 27.03.2020.

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи от 11.11.2016. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 2 131 250 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере, либо доказательств возврата спорного имущества ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, поскольку соответствует согласованной сторонами стоимости аренды строительной техники и не оспорен ответчиком. Контрсчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 131 250 рублей.

В части удовлетворения требования истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку оплаты за аренду техники по состоянию на 31.03.2020 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора в случае задержки оплаты за аренду техники более чем на 1 банковский день с момента выработки суммы внесенной предоплаты, или требования арендодателя оплатить аренду, в том числе и в случае предоставления техники без предоплаты, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка начислена истцом на сумму долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 07.02.2020 по 13.03.2020 года в сумме 246 500 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и материалами дела не подтверждается.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный в пункте 5.4. договора процент неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения, и удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 11 944 руб. 41 коп.

Апелляционный суд полагает разумным снижение судом первой инстанции неустойки до 11 944 руб. 41 коп.

Довод апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон после расторжения спорного договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости аренды отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что после получения от истца уведомления о расторжении договора аренды техники в случае оплаты задолженности, 13.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, после чего ответчик перечислял истцу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 536, N 559, N 570, N 611, N 630 за период с 13.12.2019 по 26.12.2019, а также N 79, N 95, N 144, N 149, N 159, N 171 за период с 28.01.2020 по 02.03.2020 (т. 2 л.д. 37 - 49).

Согласно указанным платежным поручениям оплата производилась ответчиком по договору N 27-11/2019 от 27.11.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 13.12.2019.

Кроме того, письмами, направляемыми ответчиком в адрес истца (от 30.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 03.03.2020) ответчик просил истца о предоставлении технических перерывов, гарантировав при этом оплату по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими конклюдентными действиями, как со стороны истца (в виде продолжения предоставления техники в аренду ответчику), так и со стороны ответчика (в виде совершения платежей в счет оплаты стоимости арендуемой техники), несмотря на имеющееся уведомление о расторжении спорного договора срока, стороны продлили существующие между ними арендные правоотношения (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации спорных отношений и применения к правоотношениям сторон положений законодательства о взыскании упущенной выгоды в части взыскания суммы основного долга оплаты простоя и технологических перерывов, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 13.12.2019.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу N А63-6802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градатим", г. Москва (ИНН 7717516761, ОГРН 1047796661835) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов